По первому абзацу — СЛОЖНОСТЬ системы. Я поднимал эту тему на философи.ру, и мое понимание сложности изложено у меня в ЖЖ http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html. Всяческие другие соображения мало что дают, так как шикарный хард может быть оснащен липовым софтом, и все быстродействие вместе с памятью ничего не будут значить, и много еще разных возражений.
Абзац третий — сингулярность. Я употребляю это название просто по приколу. На самом деле это лимит, сродни лимиту обычных математических функций. Он может быть также экстремумом, но это надо доказать. Для меня это выглядит непреодолимым лимитом. Что касается границы применимости рассуждений, то да, это относится только к сложным системам — предельно сложным. А нам что, набо что-то большее? Выживание дебилов тут не обсуждается.
Замедление прогресса — да, есть такая теория s-кривой в момент перехода через экстремум реальными процессами, делающий сам переход более плавным. Это выглядит абсолютно разумным, за исключением того факта, что мы имеем дело с усложнением, а не сменой типа системы. Если бы в постсингулярную эпоху мы стали просто бесплотными душами-программами, то и в этом случае мои рассуждения не вышли бы за рамки границ их применимости.
ВЕРИФИКАЦИЯ. Хороший вопрос. Есть масса способов верифицировать мои утверждения. Первый, самый очевидный — парадокс Ферми. Можно много говорить о несовершенстве наших поисков, но не стоит забывать и о тех миллионах лет, в течении которых другие цивилизации должны были развиваться. Но это лирика. Мои соображения можно было бы просто просчитать математическими способами, разложив наиболее существенные моменты на процессы, моделируемые функциями. Их не так много, как может показаться. Самый сложный момент — правильно понять принцип сложности и учесть закон минимального действия. Всего два этих момента дадут однозначный результат, имхо, хотя я не силен в математике. Что касается времени, то да, есть такой порог. Как только технология mind-enhancement выделится в самостоятельную отрасль, времени до конца останется всего ничего — несколько лет.
Наиболее характерным моментом вашего ответа я бы, тем не менее, назвал положение об ограниченной применимости моих рассуждений. К этому сводятся все аргументы моих оппонентов. В этой связи я специально хочу заметить, что хотя ограниченность применения - это универсальный момент, следует прежде исследовать, а являются ли упомянутые (или хоть как-то мыслимые оппонентом рамки применимости) на самом деле рамками, ограничивающими данные рассуждения? Вы что, никогда не видели зависание программы? И что, разве трудно представить себе зависание программы, которой дали карт бланш на неограниченное увеличение ее эффективности, и предоставили доступ к собственной модификации? Ну, с программой-то проще — мы ей оставим пару-тройку команд, к которым доступа она иметь не будет, превратив ее таким образом в зомби. Но если программа является самосовершествующейся в широком смысле этого слова, включая модификации собственных носителей — тогда все, сливай воду. А человек и есть такая программа.
no subject
Абзац третий — сингулярность. Я употребляю это название просто по приколу. На самом деле это лимит, сродни лимиту обычных математических функций. Он может быть также экстремумом, но это надо доказать. Для меня это выглядит непреодолимым лимитом. Что касается границы применимости рассуждений, то да, это относится только к сложным системам — предельно сложным. А нам что, набо что-то большее? Выживание дебилов тут не обсуждается.
Замедление прогресса — да, есть такая теория s-кривой в момент перехода через экстремум реальными процессами, делающий сам переход более плавным. Это выглядит абсолютно разумным, за исключением того факта, что мы имеем дело с усложнением, а не сменой типа системы. Если бы в постсингулярную эпоху мы стали просто бесплотными душами-программами, то и в этом случае мои рассуждения не вышли бы за рамки границ их применимости.
ВЕРИФИКАЦИЯ. Хороший вопрос. Есть масса способов верифицировать мои утверждения. Первый, самый очевидный — парадокс Ферми. Можно много говорить о несовершенстве наших поисков, но не стоит забывать и о тех миллионах лет, в течении которых другие цивилизации должны были развиваться. Но это лирика. Мои соображения можно было бы просто просчитать математическими способами, разложив наиболее существенные моменты на процессы, моделируемые функциями. Их не так много, как может показаться. Самый сложный момент — правильно понять принцип сложности и учесть закон минимального действия. Всего два этих момента дадут однозначный результат, имхо, хотя я не силен в математике.
Что касается времени, то да, есть такой порог. Как только технология mind-enhancement выделится в самостоятельную отрасль, времени до конца останется всего ничего — несколько лет.
Наиболее характерным моментом вашего ответа я бы, тем не менее, назвал положение об ограниченной применимости моих рассуждений. К этому сводятся все аргументы моих оппонентов. В этой связи я специально хочу заметить, что хотя ограниченность применения - это универсальный момент, следует прежде исследовать, а являются ли упомянутые (или хоть как-то мыслимые оппонентом рамки применимости) на самом деле рамками, ограничивающими данные рассуждения? Вы что, никогда не видели зависание программы? И что, разве трудно представить себе зависание программы, которой дали карт бланш на неограниченное увеличение ее эффективности, и предоставили доступ к собственной модификации? Ну, с программой-то проще — мы ей оставим пару-тройку команд, к которым доступа она иметь не будет, превратив ее таким образом в зомби. Но если программа является самосовершествующейся в широком смысле этого слова, включая модификации собственных носителей — тогда все, сливай воду. А человек и есть такая программа.