КАк я понимаю из этого и предыдущих изложений, "психогенная сингулярность" означает некое самоускоряющееся развитие человеческого разума к точке бесконечной эффективности, основанное на технологическом самосовершенствовании. Идея неплохая, во всяком случае - из тех возможностей, которые стоит обязательно постараться исключить. Каким образом такую возможность можно было бы исключить? Ну, например, если бы оказалось, что имееются какие-либо фундаментальные ограничители сложности системы. К примеру - из-за конечности скорости света и одновременно - из-за конечности размеров атома можно говорить о некоем пределе быстродействия твердотельного логического устройства. По той же причине можно говорить о пределе эффективного размера твердотельной памяти. Отсюда вместе - о пределе совокупной мощности твердотельного компьютера, понимаемом как произведение быстродействия на эффективную (то есть достаточно быструю для обслуживания данного быстродействия) память.
Наверно по той причине, что законы работы человеческого разума установить невозможно, не впадая в автореферативное противоречие, определение аналогиченых границ для его возможностей также должно быть затруднительным. Но такая неопределенность вроде бы должна работать на сингулярность, а не против, так как констатирует трудности утсановления всяких границ естественного разума.
Тем не менее, позволю себе заметить, что вообще говоря сингулярности - то есть бесконечности или "расходимости" относятся к плохим качествам теорий, и если они появляются например, в физической теории, то их всеми силами физики стараются избежать. Обычно сингулярности трактуются, как выход теории за границы собственной применимости. Классические сингулярности, такие, как "черные дыры", многими также трактуются, как нечто невозможное, что и предполагать-то не стоит, а стоит объяснить непонятные космические явления как-нибудь иначе. Поэтому и я предлагаю по-умолчанию относиться к Вашем выводу о сингулярности именно таким образом: как некоему выходу за границы применимости Ваших рассуждений. Если конечно, не будет эмпирически подтверждена подобная возможность (например, найдено, какое-нибудь характерное рентгеновско излучение, как для "черных дыр"). Подобный консервативный подход мне представляется наиболее разумным в вопросе о возможности сингулярностей вообще, а не только психогенной сингулярности.
Как альтернатива психогенной сингулярности, может произойти всеобщее замедление прогресса, то что Вы называете "новым средневековьем", но не как эпоха, а как постоянный тренд, связанный с общим и необратимым понижением мотивации к соревновательности и переменам. Если Вы читали Кларка "Город и звезды", там подобная ситуация моделируется довольно живописно...
Вообще же, как Вы правильно отмечали в своих постах, футурологические прогнозы редко сбываются. Но это ведь происходить потому, что футурология не может не исходить в своих выклдках из экстраполяции существующих тенденций. Отсюда её закономерные мальтузианские ошибки. Следует осознавать это обстоятельство при выдвижении новой футурологической гипотезы. Да и вообще: хороший тон предполагает, что автор сам предлагает пути возможного эмпирического опровержения своей теории. Какие обстоятельства, например, в данном случае могли бы Вас переубедить в том, что Ваша теория психогенной сингулярности неверна? К примеру, если бы прошло 100 лет, а сингулярности все ещё нет, это было бы достаточным сроком, чтобы Вас переубедить? Если нет, то назовите конечный период, на котором сингулярность должна сработать.
Или, например, завтра ООН принимает закон о запрещении экспериментов по совершенствованию человеческого мозга - если бы это произошло, Вы бы отказались от своей теории? Если нет, то назовите событие, которое могло бы убедить Вас в ложности Ваших посылок. Было бы интересно послушать...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-29 08:49 am (UTC)Наверно по той причине, что законы работы человеческого разума установить невозможно, не впадая в автореферативное противоречие, определение аналогиченых границ для его возможностей также должно быть затруднительным. Но такая неопределенность вроде бы должна работать на сингулярность, а не против, так как констатирует трудности утсановления всяких границ естественного разума.
Тем не менее, позволю себе заметить, что вообще говоря сингулярности - то есть бесконечности или "расходимости" относятся к плохим качествам теорий, и если они появляются например, в физической теории, то их всеми силами физики стараются избежать. Обычно сингулярности трактуются, как выход теории за границы собственной применимости. Классические сингулярности, такие, как "черные дыры", многими также трактуются, как нечто невозможное, что и предполагать-то не стоит, а стоит объяснить непонятные космические явления как-нибудь иначе. Поэтому и я предлагаю по-умолчанию относиться к Вашем выводу о сингулярности именно таким образом: как некоему выходу за границы применимости Ваших рассуждений. Если конечно, не будет эмпирически подтверждена подобная возможность (например, найдено, какое-нибудь характерное рентгеновско излучение, как для "черных дыр"). Подобный консервативный подход мне представляется наиболее разумным в вопросе о возможности сингулярностей вообще, а не только психогенной сингулярности.
Как альтернатива психогенной сингулярности, может произойти всеобщее замедление прогресса, то что Вы называете "новым средневековьем", но не как эпоха, а как постоянный тренд, связанный с общим и необратимым понижением мотивации к соревновательности и переменам. Если Вы читали Кларка "Город и звезды", там подобная ситуация моделируется довольно живописно...
Вообще же, как Вы правильно отмечали в своих постах, футурологические прогнозы редко сбываются. Но это ведь происходить потому, что футурология не может не исходить в своих выклдках из экстраполяции существующих тенденций. Отсюда её закономерные мальтузианские ошибки. Следует осознавать это обстоятельство при выдвижении новой футурологической гипотезы. Да и вообще: хороший тон предполагает, что автор сам предлагает пути возможного эмпирического опровержения своей теории. Какие обстоятельства, например, в данном случае могли бы Вас переубедить в том, что Ваша теория психогенной сингулярности неверна? К примеру, если бы прошло 100 лет, а сингулярности все ещё нет, это было бы достаточным сроком, чтобы Вас переубедить? Если нет, то назовите конечный период, на котором сингулярность должна сработать.
Или, например, завтра ООН принимает закон о запрещении экспериментов по совершенствованию человеческого мозга - если бы это произошло, Вы бы отказались от своей теории? Если нет, то назовите событие, которое могло бы убедить Вас в ложности Ваших посылок. Было бы интересно послушать...