![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimitОднако, пока мы следуем канве рассуждений Рорти, вплоть до его социологических выводов, и над нашими говолами развеваются флаги прагматического плюрализма, при всем вашем несогласии с его идеями, вы готовы проглотить их в качестве все того же утверждаемого им плюрализма. Рорти позволяет всем верить в то, во что им хочется верить. Может, именно поэтому никто и не взял на себя труд (имхо, очевидно неподъемный) разнести в пух и прах его подход.
Я лично отдаю должное гению этого человека еще и потому, что мысль его была столь глубокой, что вместе с водой он выплеснул и младенца.
В самом деле, давайте посмотрим на социологические аспекты «анормальной» философии. В представлении Рорти она кажется чуть ли не панацеей в процессе сближения дискурсов, построенных на разных терминологических словарях. Эта мысль кажется исключительно плодотворной, ничем не лимитированной, и вполне отвечающей духу времени со стремительно разрастающимся феноменом укрепления личного психологического пространства:
«Рорти упорно настаивает на том, что «нет такой вещи как рациональное согласие или разногласие…», но зато «холистические теории дают право каждому конструировать свое собственное целое, его собственную маленькую парадигму, его собственную маленькую практику, его собственную маленькую языковую игру – и затем вползать в них» (Там же. С. 235).»
В моем видении Рорти является одним из ангелов Апокалисиса психогенной сингулярности, если угодно. С одной стороны, он произвел гениальный по качеству исполнения демонтаж оснований психической стабильности. Взгляните на филогенетическую историю человеческой психики: ее развитие происходило в рамках строгого соответствия ее деятельности внешним запросам. Внешние запросы — это и есть прагматическое основание статусов психической деятельности. Та психика, которая не рассматривала их таковыми, была выбракована на основании тех оснований, которые не вошли в ее основания :)
С другой стороны, Рорти указавает «верную дорогу», которую, впрочем, и без его указаний, выбирает человечество: индивидуализация. Если еще раз взглянуть на филогенетическую историю человеческой психики, то можно увидеть также, что по мере своего развития психика последовательно перетягивает одеяло оснований своих состояний на себя любимую. Я называю это коррупцией управляющей системы, или собственным гомеостазом психики. Вес объема оснований, внешних психике, и призванных обслужить адекватно, в индивидуальном и видовом отношении, запросы носителя в целом, становится все меньше и меньше, уступая основаниям автогерационного толка, в строгом соответствии с плюралистической установкой, так верно подмеченной Рорти.
Единственное, что, возможно, упустил Рорти, так это тот факт, что автогенерационые основания психики отнюдь не носят автоматически характер прагматически оптимальных для самой этой психики.
Тут самое время для вдумчивого читателя воскликнуть: ну вот, а сам заговорил об абсолютных основаниях, типа, конец философии. Нет, это, типа, конец цивилизации.
В среде слюнявых мечтателей о вечной жизни, именующих себя трансгуманистами, как бычий цепень в ином животе, живет тихонечко одно неявное допущение, с аппетитом пожирающее всякий здравый смысл их рассуждений без остатка. Повсеместный человеческий оптимизм, основанный на унылой ОС и коряво состряпанном харде, предполагает, что всякие изменения в психике будут приводить к ее трансформации, делая возможными ее дальнейшие изменения. Как говорят эти оптимисты: «мы найдем, чем заняться». Так вот, первое в сочетании со вторым напрочь отрицают такой сценарий. Просто Рорти, надо полагать, остался в плену представлений о некоммутатируемости способов мышления - философского и бытового, как будто оно производится двумя раздельными системами. Нельзя не видеть некоторое снижение пафоса его изложения, когда он доходит до бытовых оргвыводов относительно своего мировоззрения. Он как бы говорит: так-то оно так, однако... В этот момент ребеночек-то и вылетает с водой. Видимо, оторванность философов от реальности — это профессиональный знак принадлежности к цеху. «Какой такой реальности»? - спросите вы. Той самой, в которой вы или есть, или вас нет.
Согласитесь, это вопиющая непоследовательность со строны Рорти: разбить онтологию оснований в познании (войска в поле) и остановиться на пороге дома самого носителя любой и всяческой онтологии (военначальника). Разве не очевидно, что аналогом основания в философии, и познании вообще является основание мотивации, как причины процесса порождения феноменологии философствующим и познающим субстратом? Вот что делает Рорти, выражаясь языком электроники: в схему усилителя, аналогом которому можно рассматривать психику, он подключает цепь ООС — отрицательной обратной связи. Понятное дело — так на выходе будет меньше шума. А для того, чтобы усилитель не заперся окончательно, он рассматривает эту связь как узкополосную, работающую только в диапазоне «оснований для философии и познания в целом», но почему-то (почему?!) не работающем в полосе всех прочих видов деятельности психики. Но «основание» не есть нечто частное, узко специализированное. Это и есть онтологическое, фундаментальное, если угодно - широкополосное основание, как бы Рорти не хоронил саму идею оснований. Отличная мимикрия для ребенка в грязной воде!
Подытоживая, подчеркну: Рорти не сделал никакой ошибки, он просто не дошел до конца, видимо, полагая, что конец, сам его смысл, он уже дезавуировал концепцией «без основания», и что рассматривать тут нечего. Я думаю, причиной этого является именно та широта взгляда, к которой его обязала чисто философская концепция — он отказался от идеи остановиться и указать на критерий, который был бы чем-то более конкретным, чем полная свобода дискурса. Имя ребенка, который вылетел с водой — существование системы, к феноменологии которой она обращается автореферентным способом. Это и есть психогенная сингулярность — неизбежный, автоматический слив для предельно сложных систем.
Цитата взята тут.
