![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2010-08-15 08:39 pm
Искусственный Интеллект (ИИ)
Для того, чтобы сразу понять, что термин ИИ не означает нечто совершенно конкретное, достаточно заглянуть на страничку «Интеллект» в Википедии. Если сам интеллект трактуется столь размыто, то что тогда говорить об искусственном интеллекте? Не считать же в самом деле перечисление всего того, что разные исследователи относят к интеллекту, проясняющим моментом.
Таким образом, с самого начала имеем примерно ту же самую ситуацию, что и с обсуждением, например, сознания - все та же обманчивая очевидность. Между тем этот вопрос не так уж сложно прояснить.
Взгляните на дельфинов, к примеру. Весьма развитый мозг, сложное поведение, большой запас сигналов для коммуникации, высочайшая адаптативность, передача навыков из поколения в поколение, исключительно сложный мозг, наконец (хотя последнее, впрочем, не совсем убедительный довод). Однако, несмотря на огромные усилия энтузиастов и солидных научных заведений, окончательного вердикта относительно разумности дельфинов как не было, так и нет. А ведь чего проще, казалось бы! И ничего создавать не надо, и материала для изучения предостаточно. Одних видов — 30! Самое время спросить: может «в консерватории что-то не так»? А именно, в наших ожиданиях относительно того, что мы готовы назвать интеллектом? Если столь мощная система, какой является мозг дельфина, не считается со всей очевидностью «разумной», значит, самое время определиться, что именно мы создаем под вывеской «ИИ».
Как считает Пенроуз в книге, комментарии к которой я привел постом ниже, человеческое понимание отличается тем, что позволяет нам делать некоторые простые на первый взгляд вещи, которые для компьютера пока что являются непреодолимым вызовом. Углубимся в этот момент. Первое, что хочется сказать, так это то, что мы таким образом делаем нечто необходимое нам. С другой стороны, требуя от компьютера этого же действия, мы требуем опять же что-то необходимое нам. Добавив к этому нашему умению свой превилигированный доступ к состоянию, связанному с выполнение данной функции, мы гордо заявляем, что машины — тупая, бездушная, и ни о каком понимании у нее не может даже идти речь. Можно не сомневаться, что с таким подходом мы еще долго будем создавать ИИ. Следуя мысли проф. Преображенского, а не проще ли нарожать?
Я полагаю, следует четко определиться с тем, что самое главное на наш взгляд в ИИ. Практически все сойдутся как минимум в одном требовании: ИИ должен выполнять некоторые действия. Нет, это я не пошутил. Ключевое слово здесь - «должен». Собственно, при таком раскладе, тему ИИ можно было бы считать закрытой. Если нам ИИ должен, то это уже никак не интеллект, по крайней мере, таковым мы его никогда не признаем. Что думал рабовладелец о своих рабах? Может показаться, что я передергиваю. В конце концов, ИИ может быть должен демонстрировать независимое мышление, или еще чего-то в этом духе. Увы, и в этом щедром варианте кроется все та же ловушка. Из чего следует, что дельфины не демонстрируют независимого мышления? А ведь они очень индивидуальны! Значит, не хватает чего-то существенного... для нас. Значит, опять кто-то должен нам!
Технически, сказанного достаточно, чтобы приступить к выводам.
Не существует никакого интеллекта, вообще.
Есть способность систем демонстрировать некоторые действия.
Собственные состояния систем при этом не должны считаться релевантными. Точнее даже не собственные состояния, и всего лишь их интерполяции, так как сами состояния не экстраполируются в неизменном виде во вне. Все тот же привилегированный доступ, видите ли.
Поэтому нет никакого смысла говорить о (нашем, или любой другой системы) понимании, а только о способности к неким действиям.
Допустим, больше всего нас интересует когнитивная способность и способность к эвристической деятельности при решении задач. Но это не так просто — вот так сказать. Необходимы некоторые существенные уточнения. Все уточнения на этот счет сведутся к тому, что речь идет о таковой деятельности... для человека. Видите ли, есть такая физическая система — человек. И шутка заключается в том, что мозг человека работает, как бы это сказать, что б не обидно... не только сам на себя. Строго говоря, уровень автореференции даже у самого продвинутого на этот счет мозга попросту плачевный. То, что мы поднимаем на щит в качестве высшей пробы своей разумности - осознание, понимание, есть не более чем пена на поверхности ментального варева, глубинная суть которого для нас совершенно не доступна. Вывод: интеллект нашего мозга — это интеллект нашего мозга, а вовсе не абстрактный интеллект. Тот факт, что при этом мы имеем математику, сути дела не меняет.
Отсюда мораль: любой ИИ, который мы склепаем, будет либо (1) простым набором изощренных программ, работающих с человеческой информационной требухой, либо (2) самостоятельной системой с набором собственных состояний, для экстраполяции которых потребуется нешуточной сложности система конвертации смыслов. Первое уже полным ходом делается, и успехи в этом направлении просто гарантированны. Но это никогда не будет признано ИИ, а только симулятором ИИ. (Я хочу подчеркнуть, что вопрос, будет ли это искусственным интеллектом на самом деле, не имеет смысла). А второе... А дельфины? А оно нам надо? Следует четко понимать, что любая система, созданная по второму сценарию, т.е. полностью самообучающаяся система, ориентированная на свои сенсоры, конструкцию и потребности, будет иметь свои собственные состояния, свою когнитивистику, свою эвристику, а в силу несовершенства конструкции — также свои эмоции. Однако конвертация всех этих состояний в человеческие аналоги станет, возможно, непреодолимым вызовом. Тогда напрашивается выход: задать конструкцией и базовым программным обеспечением заведомую близость в ее активном поведении параметрам человеческой психики. Но... тогда мы опять не признаем ее интеллектом, ибо она делает то, что она нам должна, и никому и в голову не придет думать о ее собственных состояниях как о равных человеческим. Повторится история, рассказанная в фильме «Двухсотлетний человек».
Создание системы по второму сценарию (полностью автономной) может иметь только академический интерес, но в случае успеха такая система все равно будет зависать, хотя несовершенные модели могут нешуточно доставить падкой на сенсации публике.
Re: Сложность систем и сложность задач
Не является ли такое описание (вкуса через цвет, например) той самой экстраполяцией, которой, как Вы говорите, нету места?
Вообще, я не совсем понимаю нюанса, который позволит отличить конвертацию от экстраполяции. И та и другая операция предполагает, что система должна принять такое состояние, в котором возможны сразу два описания: того и этого (одновременно, беру в скобки).
Re: Сложность систем и сложность задач
Для той же самой системы — нет, это трансформация.
Для иной — все является конвертацией/экстраполяцией.
«я не совсем понимаю нюанса, который позволит отличить конвертацию от экстраполяции»
Экстраполяция предполагает воспроизведение аналога состояния одной системы на другой. Это отражение общего процесса. Конвертация говорит о различии систем и необходимости изменения исходного состояния в некоторое другое для достижения оптимального требуемого результата (некоторой феноменологии).
«С какой стати вкусовые ощущения, зрительные и всякие там прочие объединились в одно (яблоко)?»
Это результат обучения, а не соответствие некоторой истине. Ничего никому изначально не дано, кроме потенции. Опыт восприятия яблока в виде обособленной системы позволяет привязать к ней все связанные с ней чувства. Но упомянутый опыт — сам по себе уже есть некое состояние, системо-зависимое, частное, относительное.
«почему в описание ощущений, полученных из разных источников, могут быть использованы одни и те же метки.»
Потому что существует иерархия отражений, разделение мира на системы и подсистемы, в соотвествии с чем и метки делятся на более общие и более специфические. Не вижу, в чем проблема.
Иная система
Пусть эта будет по поводу опыта восприятия яблока.
//Опыт восприятия яблока в виде обособленной системы позволяет привязать к ней все связанные с ней чувства. Но упомянутый опыт — сам по себе уже есть некое состояние...//
Я понимаю так, что опыт восприятия/отражения яблока или какой-то системы как ОБОСОБЛЕННОЙ возможен только в том случае, если ее состояние становится "частью" состояния воспринимающей системы. Грубый пример: воздух, которым дышим. Однако воздух при этом остается воздухом.
А то, что воздух - это вообще неизвестно что (типа дождя) -- ну и что! работает же, например, когда надо к ИВЛ срочно приступать.
Возможно, что само восприятие может состоятся только тогда, когда воспринимающая система способна сделать_своим состояние иной системы. А если такого "контакта" нет, то иная система из "поля восприятия" ускользает.
И тогда мне опять непонятен Ваш запрет на экстраполяцию. Пример с ножницами ясен, но не убеждает. Мало ли чего я не могу себе сейчас представить? Порой ведь как вштырит, так и не только ножницами себя почувствуешь.
Re: Иная система
Запрет на экстраполяцию СС -- это то же самое, что и "привилегированный доступ".
Разве нет?
Re: Иная система
Вы пишете — «ее состояние», а речь идет только о частном аспекте отражения, коррелирующем с частным аспектом ее собственного состояния, но даже это утверждение о корреляции — экстраполированное. Утверждение же «воздух остается воздухом» имеет только частный смысл на каком-то аспекте вашего собственного состояния, но общего смысла не имеет. Во всяком случае, мне совершенно не понятно, что вы имеете в виду.
«Запрет на экстраполяцию СС -- это то же самое, что и "привилегированный доступ".»
Да, суть СС такова, что к ней относятся и "привилегированный доступ", и запрет на экстраполяцию.