![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2010-08-15 08:39 pm
Искусственный Интеллект (ИИ)
Для того, чтобы сразу понять, что термин ИИ не означает нечто совершенно конкретное, достаточно заглянуть на страничку «Интеллект» в Википедии. Если сам интеллект трактуется столь размыто, то что тогда говорить об искусственном интеллекте? Не считать же в самом деле перечисление всего того, что разные исследователи относят к интеллекту, проясняющим моментом.
Таким образом, с самого начала имеем примерно ту же самую ситуацию, что и с обсуждением, например, сознания - все та же обманчивая очевидность. Между тем этот вопрос не так уж сложно прояснить.
Взгляните на дельфинов, к примеру. Весьма развитый мозг, сложное поведение, большой запас сигналов для коммуникации, высочайшая адаптативность, передача навыков из поколения в поколение, исключительно сложный мозг, наконец (хотя последнее, впрочем, не совсем убедительный довод). Однако, несмотря на огромные усилия энтузиастов и солидных научных заведений, окончательного вердикта относительно разумности дельфинов как не было, так и нет. А ведь чего проще, казалось бы! И ничего создавать не надо, и материала для изучения предостаточно. Одних видов — 30! Самое время спросить: может «в консерватории что-то не так»? А именно, в наших ожиданиях относительно того, что мы готовы назвать интеллектом? Если столь мощная система, какой является мозг дельфина, не считается со всей очевидностью «разумной», значит, самое время определиться, что именно мы создаем под вывеской «ИИ».
Как считает Пенроуз в книге, комментарии к которой я привел постом ниже, человеческое понимание отличается тем, что позволяет нам делать некоторые простые на первый взгляд вещи, которые для компьютера пока что являются непреодолимым вызовом. Углубимся в этот момент. Первое, что хочется сказать, так это то, что мы таким образом делаем нечто необходимое нам. С другой стороны, требуя от компьютера этого же действия, мы требуем опять же что-то необходимое нам. Добавив к этому нашему умению свой превилигированный доступ к состоянию, связанному с выполнение данной функции, мы гордо заявляем, что машины — тупая, бездушная, и ни о каком понимании у нее не может даже идти речь. Можно не сомневаться, что с таким подходом мы еще долго будем создавать ИИ. Следуя мысли проф. Преображенского, а не проще ли нарожать?
Я полагаю, следует четко определиться с тем, что самое главное на наш взгляд в ИИ. Практически все сойдутся как минимум в одном требовании: ИИ должен выполнять некоторые действия. Нет, это я не пошутил. Ключевое слово здесь - «должен». Собственно, при таком раскладе, тему ИИ можно было бы считать закрытой. Если нам ИИ должен, то это уже никак не интеллект, по крайней мере, таковым мы его никогда не признаем. Что думал рабовладелец о своих рабах? Может показаться, что я передергиваю. В конце концов, ИИ может быть должен демонстрировать независимое мышление, или еще чего-то в этом духе. Увы, и в этом щедром варианте кроется все та же ловушка. Из чего следует, что дельфины не демонстрируют независимого мышления? А ведь они очень индивидуальны! Значит, не хватает чего-то существенного... для нас. Значит, опять кто-то должен нам!
Технически, сказанного достаточно, чтобы приступить к выводам.
Не существует никакого интеллекта, вообще.
Есть способность систем демонстрировать некоторые действия.
Собственные состояния систем при этом не должны считаться релевантными. Точнее даже не собственные состояния, и всего лишь их интерполяции, так как сами состояния не экстраполируются в неизменном виде во вне. Все тот же привилегированный доступ, видите ли.
Поэтому нет никакого смысла говорить о (нашем, или любой другой системы) понимании, а только о способности к неким действиям.
Допустим, больше всего нас интересует когнитивная способность и способность к эвристической деятельности при решении задач. Но это не так просто — вот так сказать. Необходимы некоторые существенные уточнения. Все уточнения на этот счет сведутся к тому, что речь идет о таковой деятельности... для человека. Видите ли, есть такая физическая система — человек. И шутка заключается в том, что мозг человека работает, как бы это сказать, что б не обидно... не только сам на себя. Строго говоря, уровень автореференции даже у самого продвинутого на этот счет мозга попросту плачевный. То, что мы поднимаем на щит в качестве высшей пробы своей разумности - осознание, понимание, есть не более чем пена на поверхности ментального варева, глубинная суть которого для нас совершенно не доступна. Вывод: интеллект нашего мозга — это интеллект нашего мозга, а вовсе не абстрактный интеллект. Тот факт, что при этом мы имеем математику, сути дела не меняет.
Отсюда мораль: любой ИИ, который мы склепаем, будет либо (1) простым набором изощренных программ, работающих с человеческой информационной требухой, либо (2) самостоятельной системой с набором собственных состояний, для экстраполяции которых потребуется нешуточной сложности система конвертации смыслов. Первое уже полным ходом делается, и успехи в этом направлении просто гарантированны. Но это никогда не будет признано ИИ, а только симулятором ИИ. (Я хочу подчеркнуть, что вопрос, будет ли это искусственным интеллектом на самом деле, не имеет смысла). А второе... А дельфины? А оно нам надо? Следует четко понимать, что любая система, созданная по второму сценарию, т.е. полностью самообучающаяся система, ориентированная на свои сенсоры, конструкцию и потребности, будет иметь свои собственные состояния, свою когнитивистику, свою эвристику, а в силу несовершенства конструкции — также свои эмоции. Однако конвертация всех этих состояний в человеческие аналоги станет, возможно, непреодолимым вызовом. Тогда напрашивается выход: задать конструкцией и базовым программным обеспечением заведомую близость в ее активном поведении параметрам человеческой психики. Но... тогда мы опять не признаем ее интеллектом, ибо она делает то, что она нам должна, и никому и в голову не придет думать о ее собственных состояниях как о равных человеческим. Повторится история, рассказанная в фильме «Двухсотлетний человек».
Создание системы по второму сценарию (полностью автономной) может иметь только академический интерес, но в случае успеха такая система все равно будет зависать, хотя несовершенные модели могут нешуточно доставить падкой на сенсации публике.
Re: Интеллект, ИИ и самообман
Простите, я не понял (придется "растечься мыслью по древу"). Нет, не сам вопрос, а его отношение к "контексту" (и жизни и беседы).
Вижу 2 основных варианта.
1-й абстрактный (внеконтекстный, как и написано Вами), отвечаю:
Все задачи, кроме самых элементарных решаются "в несколько действий". Сначала строится поэтапный план решения большой задачи (задача разбивается на последовательность элементарных задач). Затем каждая задача решается в этой последовательности. Если в результате решения одной из "подзадач" полученный результат не позволяет продолжить последовательность дальше (отличается от прогнозируемого), то либо эта "подзадача" решается иначе, или дальнейший план корректируется. После достижения устраивающего нас результата большой задачи мы ждемс, когда новую задачу поставит перед нами наш Творец - Жизнь (точно также как автомобиль ждет когда вернется водитель).
2-й предполагаемый мной (в контексте обсуждения "эмоций"), отвечаю:
Обычно задачи человеку ставят два источника: 1-й - сама жизнь (см. ответ 1), 2-й - его эмоции: хочу, я вам докажу (эгоизм), не сметь мое ИМХО ругать (гнев) и т.п.
Возможно Вы полагаете (задав вопрос), что я забыл о 2-м источнике? - Нет, не забыл, я говорил о себе, именно о том, что мои эмоции мной не управляют (не смеют мне ставить задач).
> Невозможно дать иную формулировку что такое ИИ, кроме той о которой я писал: ИИ - это нечто, похожее на меня.
На мой взгляд это как раз бессмысленная постановка задачи. Во-первых, ввиду принципиальной невозможности ее выполнения - мертвое (ИИ) никогда не будет равно живому (Вам). Во-вторых, зачем? - Не проще ли по совету Преображенского и автора поста - "нарожать"?
Именно поэтому (чтобы избежать бессмысленности постановки задачи "копирования") я переформулировал задачу создания ИИ "второго рода": создать самостоятельный ИИ, который умеет ставить задачи (инициированные Жизнью и/или человеком), грамотно их решать, анализировать ход и результаты решения (приобретать и использовать полученный опыт) и "выдавать на гора" (сообщать своему творцу-челвоеку) обработанные результаты. Например, такой ИИ был бы очень полезным при исследованиях в услових опасных для жизни человека (планеты Венера, например), или для сумасшедших вояк и политиков, - пусть бы они играли "в солдатиков" не живыми людьми, а роботами с ИИ (как любители компьютерных игр), люди были бы целы и волки сыты. Или есть области деятельности в которых не только не нужно участие живого разума (укладка шпал, горнодобыча в шахтах и т.п.), но порой и опасно, был бы ИИ, способный их решать без участия человека, разве это было бы не здорово?