![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2010-08-15 08:39 pm
Искусственный Интеллект (ИИ)
Для того, чтобы сразу понять, что термин ИИ не означает нечто совершенно конкретное, достаточно заглянуть на страничку «Интеллект» в Википедии. Если сам интеллект трактуется столь размыто, то что тогда говорить об искусственном интеллекте? Не считать же в самом деле перечисление всего того, что разные исследователи относят к интеллекту, проясняющим моментом.
Таким образом, с самого начала имеем примерно ту же самую ситуацию, что и с обсуждением, например, сознания - все та же обманчивая очевидность. Между тем этот вопрос не так уж сложно прояснить.
Взгляните на дельфинов, к примеру. Весьма развитый мозг, сложное поведение, большой запас сигналов для коммуникации, высочайшая адаптативность, передача навыков из поколения в поколение, исключительно сложный мозг, наконец (хотя последнее, впрочем, не совсем убедительный довод). Однако, несмотря на огромные усилия энтузиастов и солидных научных заведений, окончательного вердикта относительно разумности дельфинов как не было, так и нет. А ведь чего проще, казалось бы! И ничего создавать не надо, и материала для изучения предостаточно. Одних видов — 30! Самое время спросить: может «в консерватории что-то не так»? А именно, в наших ожиданиях относительно того, что мы готовы назвать интеллектом? Если столь мощная система, какой является мозг дельфина, не считается со всей очевидностью «разумной», значит, самое время определиться, что именно мы создаем под вывеской «ИИ».
Как считает Пенроуз в книге, комментарии к которой я привел постом ниже, человеческое понимание отличается тем, что позволяет нам делать некоторые простые на первый взгляд вещи, которые для компьютера пока что являются непреодолимым вызовом. Углубимся в этот момент. Первое, что хочется сказать, так это то, что мы таким образом делаем нечто необходимое нам. С другой стороны, требуя от компьютера этого же действия, мы требуем опять же что-то необходимое нам. Добавив к этому нашему умению свой превилигированный доступ к состоянию, связанному с выполнение данной функции, мы гордо заявляем, что машины — тупая, бездушная, и ни о каком понимании у нее не может даже идти речь. Можно не сомневаться, что с таким подходом мы еще долго будем создавать ИИ. Следуя мысли проф. Преображенского, а не проще ли нарожать?
Я полагаю, следует четко определиться с тем, что самое главное на наш взгляд в ИИ. Практически все сойдутся как минимум в одном требовании: ИИ должен выполнять некоторые действия. Нет, это я не пошутил. Ключевое слово здесь - «должен». Собственно, при таком раскладе, тему ИИ можно было бы считать закрытой. Если нам ИИ должен, то это уже никак не интеллект, по крайней мере, таковым мы его никогда не признаем. Что думал рабовладелец о своих рабах? Может показаться, что я передергиваю. В конце концов, ИИ может быть должен демонстрировать независимое мышление, или еще чего-то в этом духе. Увы, и в этом щедром варианте кроется все та же ловушка. Из чего следует, что дельфины не демонстрируют независимого мышления? А ведь они очень индивидуальны! Значит, не хватает чего-то существенного... для нас. Значит, опять кто-то должен нам!
Технически, сказанного достаточно, чтобы приступить к выводам.
Не существует никакого интеллекта, вообще.
Есть способность систем демонстрировать некоторые действия.
Собственные состояния систем при этом не должны считаться релевантными. Точнее даже не собственные состояния, и всего лишь их интерполяции, так как сами состояния не экстраполируются в неизменном виде во вне. Все тот же привилегированный доступ, видите ли.
Поэтому нет никакого смысла говорить о (нашем, или любой другой системы) понимании, а только о способности к неким действиям.
Допустим, больше всего нас интересует когнитивная способность и способность к эвристической деятельности при решении задач. Но это не так просто — вот так сказать. Необходимы некоторые существенные уточнения. Все уточнения на этот счет сведутся к тому, что речь идет о таковой деятельности... для человека. Видите ли, есть такая физическая система — человек. И шутка заключается в том, что мозг человека работает, как бы это сказать, что б не обидно... не только сам на себя. Строго говоря, уровень автореференции даже у самого продвинутого на этот счет мозга попросту плачевный. То, что мы поднимаем на щит в качестве высшей пробы своей разумности - осознание, понимание, есть не более чем пена на поверхности ментального варева, глубинная суть которого для нас совершенно не доступна. Вывод: интеллект нашего мозга — это интеллект нашего мозга, а вовсе не абстрактный интеллект. Тот факт, что при этом мы имеем математику, сути дела не меняет.
Отсюда мораль: любой ИИ, который мы склепаем, будет либо (1) простым набором изощренных программ, работающих с человеческой информационной требухой, либо (2) самостоятельной системой с набором собственных состояний, для экстраполяции которых потребуется нешуточной сложности система конвертации смыслов. Первое уже полным ходом делается, и успехи в этом направлении просто гарантированны. Но это никогда не будет признано ИИ, а только симулятором ИИ. (Я хочу подчеркнуть, что вопрос, будет ли это искусственным интеллектом на самом деле, не имеет смысла). А второе... А дельфины? А оно нам надо? Следует четко понимать, что любая система, созданная по второму сценарию, т.е. полностью самообучающаяся система, ориентированная на свои сенсоры, конструкцию и потребности, будет иметь свои собственные состояния, свою когнитивистику, свою эвристику, а в силу несовершенства конструкции — также свои эмоции. Однако конвертация всех этих состояний в человеческие аналоги станет, возможно, непреодолимым вызовом. Тогда напрашивается выход: задать конструкцией и базовым программным обеспечением заведомую близость в ее активном поведении параметрам человеческой психики. Но... тогда мы опять не признаем ее интеллектом, ибо она делает то, что она нам должна, и никому и в голову не придет думать о ее собственных состояниях как о равных человеческим. Повторится история, рассказанная в фильме «Двухсотлетний человек».
Создание системы по второму сценарию (полностью автономной) может иметь только академический интерес, но в случае успеха такая система все равно будет зависать, хотя несовершенные модели могут нешуточно доставить падкой на сенсации публике.
Re: Оптимизм другой природы.
Интереса ради могу еще поспорить.
Вы пишите:
> «Акт наблюдения КЕМ? Никем.»
> Да, никем, именно поэтому я подозреваю, что реальность — виртуальна. Это согласуется с гипотезой, что реальность — суть ВФ, внутри которой происходит все, что только возможно, и в то же самое время не происходит ничего. Что из этого следует?
> А то, что наш способ мышления не годится для отражения зазеркалья. Наш способ мышления, наши частные состояния — суть редукция какого-то глобального состояния. Жалкие иллюзорные ошметки Всего. И никакая «чистота» ему не поможет. Нет такой ясности для него, которая может привести его к пониманию того, что творится в зазеркалье, за той общей границей критериев и смыслов.
Здесь вы говорите о той же петле, о которой говорил я. В настоящей реальности ничего конкретного не происходит, а точнее, происходит все, что может происходить. Привычная нам реальность - это искусственное выделение из истинной реальности. Выделение по какому критерию? По критерию "самоотражения". Выделенная часть реальности должна включать в себя отражение самой себя и бытия. А что такое "отражение"? А это критерий, который имеет смысл только для самоотражающихся систем (например, для человека). А какую систему мы считаем "самоотражающейся" - ту, которая отражает... Т.е. наблюдаемая реальность выделяеся из всей реальности и критерий выделения замкнут сам на себя и не определяется вне выделения.
Это петля сознания ("сознания" в максимально общем смысле), создающего возможность для собственного существования.
Идея о том, что нечто является причиной самого себя выглядит не слишком убедительно. Однако понятно, что эта схема выглядит как петля из за искусственно вводимых дихотомий, груза меток и т.д. Можно привлечь прямое понимание и осознать, что никакой настоящей реальности, в которой сознание держит само себя нет, а есть только НЕЧТО (вроде ваших состояний), что воспринимается как петля или как что-то еще.
Дальше возникает вопрос: ближайшая окрестность этого "нечто", что мне увиделось как петля - это и есть все бытие, та его содержательная часть, в которой происходят игрища, или это только часть огромного бытия.
Вы говорите "наш способ мышления не годится для отражения зазеркалья". Т.е. вы предполагаете, что место бытия, видимое мне как петля с самоотражением - это маленькая часть, а площадка для игр гораздо больше.
Интересно, каковы основания для такого предположения.
Пример с правым полушарием, которое все осознает, но не имеет внутреннего диалога (как бы не имеет сознания и ощущения внутренней непрерывности) - впечатляющий пример. Но все же отражающее бытие правое полушарие остается в рамках описанной выше петли, в которой часть реальности выделяется по критерию, который имеет смысл уже после выделения (т.е. только внутри выделенной части).
И так далее..