Сорри, не нашел вашего поста со ссылкой, за которую спасибо. Все это забавно (я просмотрел заключительную часть книги), но мой интерес к конкретике такого рода быстро угасает. Хотя авторы и опасаются делать прогнозы относительно будущего ИИ, направление их мышления у меня вызывает улыбку — ребята явно не философы. Например, рассуждение об увеличении сенсорики объекта с ИИ: кажется, что в этом есть смысл. Но что в пределе? Человек обладает только одним вниманием — мы однопроцессорные системы. Если разделить полушария, мы становимся двухпроцессорными, с двумя вниманиями, но признаем только одно. ИИ со сверхразветвленной сенсорикой и огромным количеством независимо работающих центов восприятия — это один субъект или много независимых? Если его деятельность свести к одному вниманию, то что останется от обработки мультисенсорного потока? Некая куцая выжимка. Но это как раз то, что мы и так имеем в своем организме: у нас суперсенсорика со всего тела, она обрабатывается независимыми автономными центрами, и никогда в полном объеме не воспринимается нашим единственным вниманием. Доходят только иногда жалкие ошметки плохо диференцированного содержания. Так что же в пределе? В пределе то, что уже есть — макро реальность. Вот вам в качестве примера нетривиальность напрашивающихся выводов относительно будущего ИИ. Линейное развитие/прогнозирование не имеет смысла.
Конкретика не имеет значения в нашем движении к сингулярности. Для меня уже очевидно, что это вопрос универсальных принципов, то, что происходит. В последнее время я понял некоторые детальные обстоятельства относительно моего «основного вопроса». По мере продвижения «вперед» этот вопрос для меня обретает все более конкретное очертание. К сожалению, возможность говорить об аспектах понимания стремительно сворачивается, вербализация становится бессильной. Заскочив на астрофорум я пытался обратить ваше внимание на новые аспекты нашей темы, но вы, кажется, меня не поняли.
Вот то, о чем я еще могу говорить относительно внятно. Макро-системы (любые системы реальности) не имеют внутренней/собственной причинности. Это незамысловатое утверждение в пределе приводит к острой когнитивной ситуации глобального плана. «Основной вопрос» вырождается в парадокс марионетки: мы — марионетки, все, что мы делаем, думаем, понимаем — это результат внешнего управления, с той лишь только разницей, что никто не управляет этими параметрами конкретно (как в ситуации с гипотетическим богом), это результат реализации некоего базового принципа/принципов. В точности, как с КА. Это не вопрос, является ли Вселенная КА, это не имеет значения. Важно, что принцип сохраняется. Здесь будет уместно вспомнить о пресловутом принципе неполноты замкнутых систем. Оказывается, это шарада того же порядка, что и принцип сознания. Неполнота имеет место при наличии двух систем: подлежащей оценке и оценивающей. Оценивающая при этом должна быть шире (полнее) оцениваемой. Часто говорят о принципиальных ограничениях разума, связанных с неполнотой, следующей из факта включенности нас внутрь реальности. Но такое представление есть не что иное, как неявный перенос дихотомии в область анализа. «Я» стремится к самоформализации для стабилизации, но это иллюзия, нет никакого формального «я», способного привести к выводам о неполноте разума. Нет ничего, что о себе свидетельствует — вот величайший парадокс реальности. Все, что может «наблюдать» психика, разум, все, что я пишу здесь, не есть их функции с явной каузальностью. Причинность, если она вообще существует, в чем у меня нет никакой уверенности, лежит где-то в самом основании всей этой иллюзии, а то, что сама иллюзия называет причинностью — есть иллюзия причинности, точно такая же проекция. Вот в чем острота «основного вопроса». Но если так, то остается только коллапс. Но коллапс чего? Говорить о психогенной или иной сингулярности (правильнее было бы, видимо, говорить о когнитивной сингулярности), о пределе сложности не совсем корректно — такой дискурс неявно включает в себя каузальность коллапсируемого. Парадокс марионетки — это действительно парадокс, из ряда вон выходящий, это парадокс, который, возможно, указывает на «когнитивную» «черную дыру», к которой мы приближаемся. В терминах КА это, возможно, ограничение на частный параметр локальной конфигурации алгоритма.
Парадокс марионетки.
Date: 2012-04-02 11:30 pm (UTC)Все это забавно (я просмотрел заключительную часть книги), но мой интерес к конкретике такого рода быстро угасает. Хотя авторы и опасаются делать прогнозы относительно будущего ИИ, направление их мышления у меня вызывает улыбку — ребята явно не философы. Например, рассуждение об увеличении сенсорики объекта с ИИ: кажется, что в этом есть смысл. Но что в пределе? Человек обладает только одним вниманием — мы однопроцессорные системы. Если разделить полушария, мы становимся двухпроцессорными, с двумя вниманиями, но признаем только одно. ИИ со сверхразветвленной сенсорикой и огромным количеством независимо работающих центов восприятия — это один субъект или много независимых? Если его деятельность свести к одному вниманию, то что останется от обработки мультисенсорного потока? Некая куцая выжимка. Но это как раз то, что мы и так имеем в своем организме: у нас суперсенсорика со всего тела, она обрабатывается независимыми автономными центрами, и никогда в полном объеме не воспринимается нашим единственным вниманием. Доходят только иногда жалкие ошметки плохо диференцированного содержания. Так что же в пределе? В пределе то, что уже есть — макро реальность. Вот вам в качестве примера нетривиальность напрашивающихся выводов относительно будущего ИИ. Линейное развитие/прогнозирование не имеет смысла.
Конкретика не имеет значения в нашем движении к сингулярности. Для меня уже очевидно, что это вопрос универсальных принципов, то, что происходит. В последнее время я понял некоторые детальные обстоятельства относительно моего «основного вопроса». По мере продвижения «вперед» этот вопрос для меня обретает все более конкретное очертание. К сожалению, возможность говорить об аспектах понимания стремительно сворачивается, вербализация становится бессильной. Заскочив на астрофорум я пытался обратить ваше внимание на новые аспекты нашей темы, но вы, кажется, меня не поняли.
Вот то, о чем я еще могу говорить относительно внятно.
Макро-системы (любые системы реальности) не имеют внутренней/собственной причинности. Это незамысловатое утверждение в пределе приводит к острой когнитивной ситуации глобального плана. «Основной вопрос» вырождается в парадокс марионетки: мы — марионетки, все, что мы делаем, думаем, понимаем — это результат внешнего управления, с той лишь только разницей, что никто не управляет этими параметрами конкретно (как в ситуации с гипотетическим богом), это результат реализации некоего базового принципа/принципов. В точности, как с КА. Это не вопрос, является ли Вселенная КА, это не имеет значения. Важно, что принцип сохраняется.
Здесь будет уместно вспомнить о пресловутом принципе неполноты замкнутых систем. Оказывается, это шарада того же порядка, что и принцип сознания. Неполнота имеет место при наличии двух систем: подлежащей оценке и оценивающей. Оценивающая при этом должна быть шире (полнее) оцениваемой. Часто говорят о принципиальных ограничениях разума, связанных с неполнотой, следующей из факта включенности нас внутрь реальности. Но такое представление есть не что иное, как неявный перенос дихотомии в область анализа. «Я» стремится к самоформализации для стабилизации, но это иллюзия, нет никакого формального «я», способного привести к выводам о неполноте разума. Нет ничего, что о себе свидетельствует — вот величайший парадокс реальности. Все, что может «наблюдать» психика, разум, все, что я пишу здесь, не есть их функции с явной каузальностью. Причинность, если она вообще существует, в чем у меня нет никакой уверенности, лежит где-то в самом основании всей этой иллюзии, а то, что сама иллюзия называет причинностью — есть иллюзия причинности, точно такая же проекция.
Вот в чем острота «основного вопроса». Но если так, то остается только коллапс. Но коллапс чего? Говорить о психогенной или иной сингулярности (правильнее было бы, видимо, говорить о когнитивной сингулярности), о пределе сложности не совсем корректно — такой дискурс неявно включает в себя каузальность коллапсируемого. Парадокс марионетки — это действительно парадокс, из ряда вон выходящий, это парадокс, который, возможно, указывает на «когнитивную» «черную дыру», к которой мы приближаемся. В терминах КА это, возможно, ограничение на частный параметр локальной конфигурации алгоритма.