> Если вы можете доказать, что основные выводы Сперри были ложны...
Я не оспаривал выводы Р. Сперри, а тем более данные его экспериментов (см. "справку" выше). Глупо оспаривать факты, да и зачем?...
> ...либо не противоречащими моим собственным представлениям
Спасибо за откровенность. Я правда не вижу, чем "замечания" г-на Соболева могут помочь Вам (ибо вполне адекватных данных психологических исследований по рефлекторике ЦНС и без его замечаний более чем достаточно), но Вам виднее, дискутировать смысла не вижу (ввиду почти совпадающих "представлений").
Мне вот подумалось (в свете обсуждения ИИ в посте), что если исследователям как-то удастся обойти все "ловушки Порироды" и создать таки ИИ "второго рода" (самостоятельно ставящий и решающий задачи, приобретающий опыт), т.е. настоящий "искусственный разум" (но без чувств и эмоций лежащих в основе живого), то Ваша теория, изложенная в этом журнале, по сути доказывает, что у него будет склонность к "сингулярности" и "суициду" (меня Вы убедили). Ваша аргументация довольно логична и крепка (я не увидел в ней слабых мест и ошибок), а таких выводов я даже в фантастической литературе не встречал (о "сингулярности" и "суициде" ИИ). К тому же могу дополнительно аргументировать в Вашу пользу (в части полноты и адекватности описания такого гипотетического ИИ Вашей теорией). Конечно я не член Нобелевского комитета, но подумайте, может быть Вам стоит хотя бы "заявить права" на эти открытия? По крайней мере новизна и практическая значимость результатов налицо. Конечно до Нобелевки придется подождать пока создадут такой ИИ (увы, на мой взгляд это почти невероятное событие, но ведь никто еще 200 лет назад не мог предположить, что люди выйдут в космос). Я вполне серьезно и без "задних мыслей". Это уровень открытия в науке, а не заурядная работа, hitthelimit.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: еще скепсиса для разнообразия :)
Date: 2010-09-12 07:50 pm (UTC)Я не оспаривал выводы Р. Сперри, а тем более данные его экспериментов (см. "справку" выше).
Глупо оспаривать факты, да и зачем?...
> ...либо не противоречащими моим собственным представлениям
Спасибо за откровенность.
Я правда не вижу, чем "замечания" г-на Соболева могут помочь Вам (ибо вполне адекватных данных психологических исследований по рефлекторике ЦНС и без его замечаний более чем достаточно), но Вам виднее, дискутировать смысла не вижу (ввиду почти совпадающих "представлений").
Мне вот подумалось (в свете обсуждения ИИ в посте), что если исследователям как-то удастся обойти все "ловушки Порироды" и создать таки ИИ "второго рода" (самостоятельно ставящий и решающий задачи, приобретающий опыт), т.е. настоящий "искусственный разум" (но без чувств и эмоций лежащих в основе живого), то Ваша теория, изложенная в этом журнале, по сути доказывает, что у него будет склонность к "сингулярности" и "суициду" (меня Вы убедили).
Ваша аргументация довольно логична и крепка (я не увидел в ней слабых мест и ошибок), а таких выводов я даже в фантастической литературе не встречал (о "сингулярности" и "суициде" ИИ). К тому же могу дополнительно аргументировать в Вашу пользу (в части полноты и адекватности описания такого гипотетического ИИ Вашей теорией).
Конечно я не член Нобелевского комитета, но подумайте, может быть Вам стоит хотя бы "заявить права" на эти открытия? По крайней мере новизна и практическая значимость результатов налицо. Конечно до Нобелевки придется подождать пока создадут такой ИИ (увы, на мой взгляд это почти невероятное событие, но ведь никто еще 200 лет назад не мог предположить, что люди выйдут в космос).
Я вполне серьезно и без "задних мыслей". Это уровень открытия в науке, а не заурядная работа, hitthelimit.