There is an absolute limit to complexity of local systems

> Можно и даже за пару месяцев, но ведь улитка ищет не только фекалии и не только в песочнице, а бывает и уходит от песочницы, где много "вкусных фекалий" (например, если ожидает жару днем). У нас много "роботов ищущих фекалии" уже создано (газоанализаторы, например), но нет ни одного, который делал бы это "осмысленно" и самостоятельно (как улитка).

Что тут странного? Алгоритм подбирается эволюцией миллиард лет биллионами проб и ошибок. Вы желаете его переплюнуть, естесственно нужно поднапрячься и пердусмотреть все. И даже это гарантирует результат. Представьте, что вы запустили на миллиард лет сверх-супер компьютер, который используя некий очень удачный вариант генетического алгоритма (каковым является ситсема ДНК-РНК-белки...) сформировал наилучшую стратегию поведения улитки. Потом мы пытаемся здесь и сейчас найти решение не хуже просто усилием ума. Ничего странного, что ваш алгоритм будет не так хорош.
Но улитка - это неинтересно. Интересны когнитивные способности, присутствующие у более сложных животных.

> Все "решения" которые я принимаю или нет всегда знаю как и на основе чего получены. Эмоции служат мне, а не я им ...

Вот. При таком подходе к делу вы будете еще 500 лет создавать ИИ. По той простой причине, что вы задаетесь целью создать то, чего не существует в природе: существо, которое имеет свободу воли, принимает решение САМО и знает как оно их принимает. Т.е. господа бога а не ИИ. Ну а с эмоциями я вообще пацталом :). Эмоции служат вам для достиженива ваших целей. А цели вы где взяли?
Такой подход - антинаучная ересь, ведущая в никуда. Первым это понял наверно еще Демокрит (вещи типа не сладкие не соленые, а есть только пустота и атомы...).
Все успехи в науке связаны с прозрениями в направлении в котором указал демоктит, т.е. в искоренении навязчивой, как правило неосознанной, субъективной составляющей из мировоззрения.

> Так эти Ваши примеры - хорошая иллюстрация к тому, что я писал в первом комментарии - к бессмысленной постановке задачи эксперимента. Обезьяну учили заливать огонь водой из колодца? Научили? Чем не довольны?
- Сдался ей этот огонь, она наверняка не поняла зачем ей его тушить, да еще и из колодца обязательно...

Ато, если бы он ей зад подпаливал, то она сразу бы и доперла что делать - прыгала бы и кричала, а про ведро бы и не вспомнила.
Про миллиционера анекдот знаете? Ему дали ящик банан и палку, а он начал трясти дерево. Ему говорят "подумай", а он говорит - чего тут думать - трясти надо. Скажете это нереальная анекдотическая ситуация? Сколько раз мы с ней сталкиваемся ежедневно? Генерация новой модели поведения на пустом месте - это высший пилотаж для мозга. Обычно все ограничивается небольшой коррекцией прогрмм действия, которые отработаны 1000 раз.
Нейронная сеть мозга способна отражать очень сложные вещи. Это да. Но РАЗУМОЕ ПОВЕДЕНИЕ - это скорее самый пик достижения эволюции, нежели базовое свойство. Требовать от ИИ того, что нам самим удается с трудом (разумного поведения) на первых же этапах его создания - бессмысленно и лицемерно.

> Да вроде бы нет в написании стихов никакой "мистики", они требуют "смысла", а как его "запрограммировать" - это уже реально мистика (Вам хотя-бы дефиниция смысла известна?)!

Нет в природе такой вещи как смысл. Есть субъективное переживание смысла, но это вопрос философии а не программирования.


Попытаюсь резюмировать...

Допустим, вы наблюдаюте облака во время заката. В реальности есть атмосферные потоки разной температуры и влажности, пичудливо перемешивающиеся и играющие в лучах солнца. В итоге может возникнуть потрясающей красоты картина. Допустим вы задаетесь целью создать нечто подобное программно.
По логике, вам нужно моделировать движение атмосферных потоков и рендерить прохождение лучей света.
Но вы не желаете так действовать. Вы требуете, чтобы программист программировал не потоки воздуха а саму КРАСОТУ.
Т.е. ваше субъективное переживание от созерцания этой картины.
На деле, если модель будет достаточно точной, субъективное переживание появится само.