> Никто не может нидочего додуматься. Мы можем только чуть-чуть улучшать способность имитации мира на основании новой информации и тривиальным образом корректировать свои программы поведения.
Пока вижу лишь гипотезу. В ней мне многое не понятно (вывод в начале опускаю, ибо вывод не может быть исходной посылкой - иначе гарантировано зацикливание): - Что Вас сподвигло ответить (из Вами перечисленных "возможностей")? Может быть "эмоции"? - Вы "имитируете мир", т.е. полагаете себя не человеком, а всей Вселенной? Или не удачно написали - "отражаете мир" (тогда в чем и чем "отражаете" не ясно)? - Информация штука "тонкая", все зависит от "кочки зрения" (для одних мир - это только информация, для других - мир это хаотическая свалка, на которой можно найти инфу, "пропустив ощущения через себя", для третьих - мир это упорядоченный самой информацией склад информации в котором можно выделить инфу "пропустив ощущения через себя", для иных - мир есть иллюзия, ибо вся информация уже присутствует во мне изначально, но не вся мной "открыта" и т.п.). Поясните, пожалуйста, что для Вас мир, и как и откуда Вы получаете "новую информацию"? Мое "предсказание": - скоро мы с Вами дойдем до места где Куайн У.В.О. сделал страшную ошибку в своих построениях: http://sprach-insel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=127&Itemid=61 (не читали?).
> Вы считаете, что нельзя создать робота, который искал бы феклии в песочнице? Можно и даже за пару месяцев, но ведь улитка ищет не только фекалии и не только в песочнице, а бывает и уходит от песочницы, где много "вкусных фекалий" (например, если ожидает жару днем). У нас много "роботов ищущих фекалии" уже создано (газоанализаторы, например), но нет ни одного, который делал бы это "осмысленно" и самостоятельно (как улитка).
> Откуда Вам известно о том, как работает мозг? Я вот только "отрывочные данные" имею, бессвязные о его работе. Ученые изучающие его работу всю жизнь - тоже "разводят руками"... :( Что такое "сон" и зачем он нужен - тоже одни голые гипотезы, при проверке не подтверждающиеся "с пол пинка"... Все "решения" которые я принимаю или нет всегда знаю как и на основе чего получены. Эмоции служат мне, а не я им (у меня "бессознательного" нет, но есть рефлекторика). К сожалению от этого пострадала "интуиция" (частично).
> Вам не кажется, что простой перебор нескольких вариантов может дать решение, которое выглядело бы осмысленным? А он и не дает, см. примеры с обезъяной :)
- Нет не даст, ибо вопрос не в количестве "вариантов" или "переборе", а в том КАК выбрать из них "лучший" и на основе чего? Так эти Ваши примеры - хорошая иллюстрация к тому, что я писал в первом комментарии - к бессмысленной постановке задачи эксперимента. Обезьяну учили заливать огонь водой из колодца? Научили? Чем не довольны? - Сдался ей этот огонь, она наверняка не поняла зачем ей его тушить, да еще и из колодца обязательно... А зачем обезьяне "ящик и палка", когда ей проще залезть на пальму и там в безопасности трескать бананы? Хотите я вам точно такие же примеры приведу среди людей (из "армейского быта", например)?
Да вроде бы нет в написании стихов никакой "мистики", они требуют "смысла", а как его "запрограммировать" - это уже реально мистика (Вам хотя-бы дефиниция смысла известна?)!
> Понятно, что некоторые патерны входной информации оказывают на мозг стимулирующее воздействие...
Так это и есть "главный вопрос" - почему одни "патерны стимулируют", а другие нет (а Вы его "шашкой на лихом коне"). Вы хоть пытались это понять (хоть бы и "интроспекцией")?
Re: Интеллект, ИИ и самообман
Пока вижу лишь гипотезу. В ней мне многое не понятно (вывод в начале опускаю, ибо вывод не может быть исходной посылкой - иначе гарантировано зацикливание):
- Что Вас сподвигло ответить (из Вами перечисленных "возможностей")? Может быть "эмоции"?
- Вы "имитируете мир", т.е. полагаете себя не человеком, а всей Вселенной? Или не удачно написали - "отражаете мир" (тогда в чем и чем "отражаете" не ясно)?
- Информация штука "тонкая", все зависит от "кочки зрения" (для одних мир - это только информация, для других - мир это хаотическая свалка, на которой можно найти инфу, "пропустив ощущения через себя", для третьих - мир это упорядоченный самой информацией склад информации в котором можно выделить инфу "пропустив ощущения через себя", для иных - мир есть иллюзия, ибо вся информация уже присутствует во мне изначально, но не вся мной "открыта" и т.п.). Поясните, пожалуйста, что для Вас мир, и как и откуда Вы получаете "новую информацию"?
Мое "предсказание": - скоро мы с Вами дойдем до места где Куайн У.В.О. сделал страшную ошибку в своих построениях: http://sprach-insel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=127&Itemid=61 (не читали?).
> Вы считаете, что нельзя создать робота, который искал бы феклии в песочнице?
Можно и даже за пару месяцев, но ведь улитка ищет не только фекалии и не только в песочнице, а бывает и уходит от песочницы, где много "вкусных фекалий" (например, если ожидает жару днем). У нас много "роботов ищущих фекалии" уже создано (газоанализаторы, например), но нет ни одного, который делал бы это "осмысленно" и самостоятельно (как улитка).
> Откуда Вам известно о том, как работает мозг? Я вот только "отрывочные данные" имею, бессвязные о его работе. Ученые изучающие его работу всю жизнь - тоже "разводят руками"... :(
Что такое "сон" и зачем он нужен - тоже одни голые гипотезы, при проверке не подтверждающиеся "с пол пинка"...
Все "решения" которые я принимаю или нет всегда знаю как и на основе чего получены. Эмоции служат мне, а не я им (у меня "бессознательного" нет, но есть рефлекторика). К сожалению от этого пострадала "интуиция" (частично).
> Вам не кажется, что простой перебор нескольких вариантов может дать решение, которое выглядело бы осмысленным? А он и не дает, см. примеры с обезъяной :)
- Нет не даст, ибо вопрос не в количестве "вариантов" или "переборе", а в том КАК выбрать из них "лучший" и на основе чего?
Так эти Ваши примеры - хорошая иллюстрация к тому, что я писал в первом комментарии - к бессмысленной постановке задачи эксперимента. Обезьяну учили заливать огонь водой из колодца? Научили? Чем не довольны?
- Сдался ей этот огонь, она наверняка не поняла зачем ей его тушить, да еще и из колодца обязательно...
А зачем обезьяне "ящик и палка", когда ей проще залезть на пальму и там в безопасности трескать бананы?
Хотите я вам точно такие же примеры приведу среди людей (из "армейского быта", например)?
Да вроде бы нет в написании стихов никакой "мистики", они требуют "смысла", а как его "запрограммировать" - это уже реально мистика (Вам хотя-бы дефиниция смысла известна?)!
> Понятно, что некоторые патерны входной информации оказывают на мозг стимулирующее воздействие...
Так это и есть "главный вопрос" - почему одни "патерны стимулируют", а другие нет (а Вы его "шашкой на лихом коне"). Вы хоть пытались это понять (хоть бы и "интроспекцией")?