Скажем так, ваш ответ меня устраивает, местами завораживает. Интереса ради могу еще поспорить.
Вы пишите:
> «Акт наблюдения КЕМ? Никем.» > Да, никем, именно поэтому я подозреваю, что реальность — виртуальна. Это согласуется с гипотезой, что реальность — суть ВФ, внутри которой происходит все, что только возможно, и в то же самое время не происходит ничего. Что из этого следует? > А то, что наш способ мышления не годится для отражения зазеркалья. Наш способ мышления, наши частные состояния — суть редукция какого-то глобального состояния. Жалкие иллюзорные ошметки Всего. И никакая «чистота» ему не поможет. Нет такой ясности для него, которая может привести его к пониманию того, что творится в зазеркалье, за той общей границей критериев и смыслов.
Здесь вы говорите о той же петле, о которой говорил я. В настоящей реальности ничего конкретного не происходит, а точнее, происходит все, что может происходить. Привычная нам реальность - это искусственное выделение из истинной реальности. Выделение по какому критерию? По критерию "самоотражения". Выделенная часть реальности должна включать в себя отражение самой себя и бытия. А что такое "отражение"? А это критерий, который имеет смысл только для самоотражающихся систем (например, для человека). А какую систему мы считаем "самоотражающейся" - ту, которая отражает... Т.е. наблюдаемая реальность выделяеся из всей реальности и критерий выделения замкнут сам на себя и не определяется вне выделения. Это петля сознания ("сознания" в максимально общем смысле), создающего возможность для собственного существования.
Идея о том, что нечто является причиной самого себя выглядит не слишком убедительно. Однако понятно, что эта схема выглядит как петля из за искусственно вводимых дихотомий, груза меток и т.д. Можно привлечь прямое понимание и осознать, что никакой настоящей реальности, в которой сознание держит само себя нет, а есть только НЕЧТО (вроде ваших состояний), что воспринимается как петля или как что-то еще.
Дальше возникает вопрос: ближайшая окрестность этого "нечто", что мне увиделось как петля - это и есть все бытие, та его содержательная часть, в которой происходят игрища, или это только часть огромного бытия.
Вы говорите "наш способ мышления не годится для отражения зазеркалья". Т.е. вы предполагаете, что место бытия, видимое мне как петля с самоотражением - это маленькая часть, а площадка для игр гораздо больше. Интересно, каковы основания для такого предположения.
Пример с правым полушарием, которое все осознает, но не имеет внутреннего диалога (как бы не имеет сознания и ощущения внутренней непрерывности) - впечатляющий пример. Но все же отражающее бытие правое полушарие остается в рамках описанной выше петли, в которой часть реальности выделяется по критерию, который имеет смысл уже после выделения (т.е. только внутри выделенной части).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Оптимизм другой природы.
Date: 2010-09-07 05:38 pm (UTC)Интереса ради могу еще поспорить.
Вы пишите:
> «Акт наблюдения КЕМ? Никем.»
> Да, никем, именно поэтому я подозреваю, что реальность — виртуальна. Это согласуется с гипотезой, что реальность — суть ВФ, внутри которой происходит все, что только возможно, и в то же самое время не происходит ничего. Что из этого следует?
> А то, что наш способ мышления не годится для отражения зазеркалья. Наш способ мышления, наши частные состояния — суть редукция какого-то глобального состояния. Жалкие иллюзорные ошметки Всего. И никакая «чистота» ему не поможет. Нет такой ясности для него, которая может привести его к пониманию того, что творится в зазеркалье, за той общей границей критериев и смыслов.
Здесь вы говорите о той же петле, о которой говорил я. В настоящей реальности ничего конкретного не происходит, а точнее, происходит все, что может происходить. Привычная нам реальность - это искусственное выделение из истинной реальности. Выделение по какому критерию? По критерию "самоотражения". Выделенная часть реальности должна включать в себя отражение самой себя и бытия. А что такое "отражение"? А это критерий, который имеет смысл только для самоотражающихся систем (например, для человека). А какую систему мы считаем "самоотражающейся" - ту, которая отражает... Т.е. наблюдаемая реальность выделяеся из всей реальности и критерий выделения замкнут сам на себя и не определяется вне выделения.
Это петля сознания ("сознания" в максимально общем смысле), создающего возможность для собственного существования.
Идея о том, что нечто является причиной самого себя выглядит не слишком убедительно. Однако понятно, что эта схема выглядит как петля из за искусственно вводимых дихотомий, груза меток и т.д. Можно привлечь прямое понимание и осознать, что никакой настоящей реальности, в которой сознание держит само себя нет, а есть только НЕЧТО (вроде ваших состояний), что воспринимается как петля или как что-то еще.
Дальше возникает вопрос: ближайшая окрестность этого "нечто", что мне увиделось как петля - это и есть все бытие, та его содержательная часть, в которой происходят игрища, или это только часть огромного бытия.
Вы говорите "наш способ мышления не годится для отражения зазеркалья". Т.е. вы предполагаете, что место бытия, видимое мне как петля с самоотражением - это маленькая часть, а площадка для игр гораздо больше.
Интересно, каковы основания для такого предположения.
Пример с правым полушарием, которое все осознает, но не имеет внутреннего диалога (как бы не имеет сознания и ощущения внутренней непрерывности) - впечатляющий пример. Но все же отражающее бытие правое полушарие остается в рамках описанной выше петли, в которой часть реальности выделяется по критерию, который имеет смысл уже после выделения (т.е. только внутри выделенной части).
И так далее..