Нет, так не говорил. Это я предложил Вам отказаться от "перегруженного" термина "необходимость" и заменить его в рассуждениях на более прагматичный - "рациональность". Вижу, что он не годится. Может быть подойдет "смысл", который Вы сами употребили (меня он устроит)?
1. Хотел лишь показать, что постановка задачи исследований может сама по себе быть бессмысленной. Бывают бессмысленными и сами поиски (при осмысленной постановке задачи) поскольку ищут то, чего нет. Я лишь хотел понять те основания, на которых Вы сделали вывод (цитирую): "Можно не сомневаться, что с таким подходом мы еще долго будем создавать ИИ". Можете пояснить как он у Вас получился (у меня не выходит)?
2. Про "волюнтаризм" понятно. Не понятно другое, как тогда при таком всеобщем "волюнтаризме" мы умудряется осмысленно общаться и понимать (нередко) друг друга? Может быть есть путаница между "произвольным поименованием" метки и ее "произвольным описанием" (поименование произвольно, а описание нет)?
Теперь пару слов о Ваших выводах и самом ИИ. ИИ, который "делает то, что нам необходимо" давно создан в огромном числе вариантов (это всякие "умные машины", которые нас окружают - от фотоаппарата до Шаттла). Поэтому меня и удивил тот Ваш вывод (см. п.2). "Технология" создания такого ИИ уже давно разработана и применяется, но, как Вы и предвидели, эти "умные машины" никто не называет ИИ, по банальной причине отсутствия у них даже следов интеллекта.
Почти все, кто говорит ныне об ИИ, озабочены созданием ИИ второго вида, - который делает нечто осмысленное (т.е. умеет сам себе поставить задачу и грамотно ее решить, выдав на гора осмысленный результат). В создании такого ИИ (а этим занимаются все кому не лень, от военных до фирм, выпускающих компьютерные игры), увы, успехи тождественно равны нулю. ИИ упорно отказывается и "обучаться" и "мыслить" самостоятельно более чем полностью... Сам 20-ти летний опыт имею в этом вопросе (и в "нейронных сетях" и в "самообучаемом ПО"), плачевный опыт, показавший мне отчасти чего не хватает "изобретателям" для создания ИИ. - Не получается вложить в свои "творения" ни смысла, ни эмоций, а без них "интеллекта" похоже не бывает (даже "искусственного")...
А в части интеллекта дельфинов и обезьян все, видимо, куда проще. Посмотрите по ссылке (в теме о Пенроузе) те критерии "разума", которые люди последовательно искали у животных (и историю этих поисков). Как только оказывалось, что животных нужно признать "разумными" (по ранее выбранному критерию) мы тут же "поднимали планку" (мы просто не хотим признать их разумными!). Для себя я уже давно сделал вывод о разумности "высших животных", ибо они способны вступать с нами в общение (понимать нас, а мы их). Одна обезьянка даже смогла обучить языку глухонемых человека. Если бы кому-то удалось создать ИИ по возможностям сравнимый хотя бы со стрекозой или улиткой (о той обезьянке вообще молчу), это был бы фуррор (это бы ведь сделал человек, а не обезьяна!)!
ЗЫ Я постараюсь. Хотя мне гораздо легче придерживаться рамок дискурса когда обозначена его цель. Но я гость, а потому без претензий. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Интеллект, ИИ и самообман
Date: 2010-09-06 09:17 pm (UTC)Нет, так не говорил. Это я предложил Вам отказаться от "перегруженного" термина "необходимость" и заменить его в рассуждениях на более прагматичный - "рациональность". Вижу, что он не годится. Может быть подойдет "смысл", который Вы сами употребили (меня он устроит)?
1. Хотел лишь показать, что постановка задачи исследований может сама по себе быть бессмысленной. Бывают бессмысленными и сами поиски (при осмысленной постановке задачи) поскольку ищут то, чего нет. Я лишь хотел понять те основания, на которых Вы сделали вывод (цитирую): "Можно не сомневаться, что с таким подходом мы еще долго будем создавать ИИ".
Можете пояснить как он у Вас получился (у меня не выходит)?
2. Про "волюнтаризм" понятно. Не понятно другое, как тогда при таком всеобщем "волюнтаризме" мы умудряется осмысленно общаться и понимать (нередко) друг друга?
Может быть есть путаница между "произвольным поименованием" метки и ее "произвольным описанием" (поименование произвольно, а описание нет)?
Теперь пару слов о Ваших выводах и самом ИИ.
ИИ, который "делает то, что нам необходимо" давно создан в огромном числе вариантов (это всякие "умные машины", которые нас окружают - от фотоаппарата до Шаттла). Поэтому меня и удивил тот Ваш вывод (см. п.2). "Технология" создания такого ИИ уже давно разработана и применяется, но, как Вы и предвидели, эти "умные машины" никто не называет ИИ, по банальной причине отсутствия у них даже следов интеллекта.
Почти все, кто говорит ныне об ИИ, озабочены созданием ИИ второго вида, - который делает нечто осмысленное (т.е. умеет сам себе поставить задачу и грамотно ее решить, выдав на гора осмысленный результат). В создании такого ИИ (а этим занимаются все кому не лень, от военных до фирм, выпускающих компьютерные игры), увы, успехи тождественно равны нулю. ИИ упорно отказывается и "обучаться" и "мыслить" самостоятельно более чем полностью... Сам 20-ти летний опыт имею в этом вопросе (и в "нейронных сетях" и в "самообучаемом ПО"), плачевный опыт, показавший мне отчасти чего не хватает "изобретателям" для создания ИИ. - Не получается вложить в свои "творения" ни смысла, ни эмоций, а без них "интеллекта" похоже не бывает (даже "искусственного")...
А в части интеллекта дельфинов и обезьян все, видимо, куда проще. Посмотрите по ссылке (в теме о Пенроузе) те критерии "разума", которые люди последовательно искали у животных (и историю этих поисков). Как только оказывалось, что животных нужно признать "разумными" (по ранее выбранному критерию) мы тут же "поднимали планку" (мы просто не хотим признать их разумными!).
Для себя я уже давно сделал вывод о разумности "высших животных", ибо они способны вступать с нами в общение (понимать нас, а мы их). Одна обезьянка даже смогла обучить языку глухонемых человека.
Если бы кому-то удалось создать ИИ по возможностям сравнимый хотя бы со стрекозой или улиткой (о той обезьянке вообще молчу), это был бы фуррор (это бы ведь сделал человек, а не обезьяна!)!
ЗЫ Я постараюсь. Хотя мне гораздо легче придерживаться рамок дискурса когда обозначена его цель. Но я гость, а потому без претензий. :)