Внимательно следите за словами. Если танцор начнет плясать на минном поле, то вскоре зрители увидят, что части его тела пляшут по отдельности :)
«...проще предположить, что "иные" способы мышления обусловлены субъективностью, ошибочностью и несовершенством мышления того, кто мыслит.»
Во-первых, я имел в виду конкретику — иные носители сложных системных функций, иной субстрат, только и всего. И однако же: «субъективность», «ошибочность», «несовершенство мышления» - что это такое? Я не придираюсь к словам — это раз, и если вы полагаете, что раз мы так долго обсуждаем эти темы, то мне интуитивно понятны подобные термины, то вы ошибаетесь — это два. Для всех этих терминов мы обязаны произвести выделения, в данном случае — критериальные. Если вам этот подход не нравится, тогда за вами - абсолютные критерии. В студию?... Я предложил «псевдоабсолютный» критерий по самозависимости и количеству воспроизводимых состояний. Есть альтернативы? А какой субстрат — разве это важно?
«Чем качественнее мышление и чем более оно свободно от помех, тем меньше диапазон альтернативных способов мышления.»
Вы пытаетесь интуитивно перепеть мой критерий сложности. Вы не находите, что терминов, подлежащих тягостному объяснению, у вас значительно больше, чем у меня? :) Или вы все-таки склонны считать мышление специфическим, не диапазонным процессом? Но это на вас не похоже, по крайней мере, сейчас.
«Если о чем-то нельзя сказать, то это еще ничего не значит. Например, о сознании по большому счету ничего нельзя сказать. Если о чем-то нельзя помыслить, то это проще объяснить несовершенством мышления конкретного человека или несуществованием этой вещи вообще.»
Слова, слова... Все, о чем можно сказать, существует. Оно существует в виде состояния, приводящего к этому виду активности. Что существует вне это состояния, никому неизвестно. Это величайший трюк иллюзиониста, который реальность непрерывно показывает нам снова и снова. Мы уже все вычислили, что это обман. Но откуда у фокусника в шляпе берется кролик — мы не понимаем, поэтому, вопреки всем своим знаниям, ВИДИМ снова и снова, кролика, извлекаемого из пустой шляпы. Пустой ли? Это и есть вопрос Существования.
«Постулат о существовании чего-то о чем нельзя помыслить - это ничем не оправданная экстраполяция категории сущестования.»
Нет, это был тавтологический перепев постулата самого Существования. Я просто добавил, что внутрь этого постулата ничего вразумительного всунуть невозможно. Я говорю не о каких-то частностях, типа шарообразных лошадей в вакууме. Хотя если бы речь шла даже о них, суть дела странным образом не менялась бы! Какая в конце разница, говорим мы о том, что можем воспринимать с помощью осязания, зрения или ментально? В итоге сотрясая воздух словом, или прикасаясь к чему-то рукой. Эта магия кролика из шляпы! Это магия уровня, на котором смерть для нас — критерий. Тогда жутко важно, что это яблоко на столе видят все, а мой сон — только у меня в голове. Яблоко — реально. Сон — нет. Да? (а) Где граница, по разные стороны которой ответ диаметрально противоположный? Вы впритирку стоите у этой границы, но вы целиком по эту сторону, по ту сторону, где критерием является смерть. У меня никогда не хватит аргументов для вас. Эта привилегия либо дарована вашей системе реальностью, либо нет — сунуть хотя бы нос за линию границы.
«Я уже говорил о примере с квантовой механикой. Нарисовавшаяся там картина не похожа на проблемы с неподходящим мышлением.»
Это именно проблемы с «неподходящим мышлением». Другого рода проблемы в КМ ничем не отличаются от любых проблем в любой науке. Это всего лишь вопросы перцепции и интерпретации.
Re: Оптимизм другой природы.
«...проще предположить, что "иные" способы мышления обусловлены субъективностью, ошибочностью и несовершенством мышления того, кто мыслит.»
Во-первых, я имел в виду конкретику — иные носители сложных системных функций, иной субстрат, только и всего. И однако же: «субъективность», «ошибочность», «несовершенство мышления» - что это такое? Я не придираюсь к словам — это раз, и если вы полагаете, что раз мы так долго обсуждаем эти темы, то мне интуитивно понятны подобные термины, то вы ошибаетесь — это два. Для всех этих терминов мы обязаны произвести выделения, в данном случае — критериальные. Если вам этот подход не нравится, тогда за вами - абсолютные критерии. В студию?... Я предложил «псевдоабсолютный» критерий по самозависимости и количеству воспроизводимых состояний. Есть альтернативы? А какой субстрат — разве это важно?
«Чем качественнее мышление и чем более оно свободно от помех, тем меньше диапазон альтернативных способов мышления.»
Вы пытаетесь интуитивно перепеть мой критерий сложности. Вы не находите, что терминов, подлежащих тягостному объяснению, у вас значительно больше, чем у меня? :) Или вы все-таки склонны считать мышление специфическим, не диапазонным процессом? Но это на вас не похоже, по крайней мере, сейчас.
«Если о чем-то нельзя сказать, то это еще ничего не значит. Например, о сознании по большому счету ничего нельзя сказать.
Если о чем-то нельзя помыслить, то это проще объяснить несовершенством мышления конкретного человека или несуществованием этой вещи вообще.»
Слова, слова... Все, о чем можно сказать, существует. Оно существует в виде состояния, приводящего к этому виду активности. Что существует вне это состояния, никому неизвестно. Это величайший трюк иллюзиониста, который реальность непрерывно показывает нам снова и снова. Мы уже все вычислили, что это обман. Но откуда у фокусника в шляпе берется кролик — мы не понимаем, поэтому, вопреки всем своим знаниям, ВИДИМ снова и снова, кролика, извлекаемого из пустой шляпы. Пустой ли? Это и есть вопрос Существования.
«Постулат о существовании чего-то о чем нельзя помыслить - это ничем не оправданная экстраполяция категории сущестования.»
Нет, это был тавтологический перепев постулата самого Существования. Я просто добавил, что внутрь этого постулата ничего вразумительного всунуть невозможно. Я говорю не о каких-то частностях, типа шарообразных лошадей в вакууме. Хотя если бы речь шла даже о них, суть дела странным образом не менялась бы! Какая в конце разница, говорим мы о том, что можем воспринимать с помощью осязания, зрения или ментально? В итоге сотрясая воздух словом, или прикасаясь к чему-то рукой. Эта магия кролика из шляпы! Это магия уровня, на котором смерть для нас — критерий. Тогда жутко важно, что это яблоко на столе видят все, а мой сон — только у меня в голове. Яблоко — реально. Сон — нет. Да? (а) Где граница, по разные стороны которой ответ диаметрально противоположный? Вы впритирку стоите у этой границы, но вы целиком по эту сторону, по ту сторону, где критерием является смерть. У меня никогда не хватит аргументов для вас. Эта привилегия либо дарована вашей системе реальностью, либо нет — сунуть хотя бы нос за линию границы.
«Я уже говорил о примере с квантовой механикой. Нарисовавшаяся там картина не похожа на проблемы с неподходящим мышлением.»
Это именно проблемы с «неподходящим мышлением». Другого рода проблемы в КМ ничем не отличаются от любых проблем в любой науке. Это всего лишь вопросы перцепции и интерпретации.