«Например, камень на планете в туманности Андромеды о котором я ничего не знаю, находится ко мне в неком отношении (мы разделяем с ним одну физическую вселенную), а розовый слон не находится (если предположить, что в физической вселенной нет розовых слонов).»

Это как раз не проблема. Сама постановка вопроса указывает на ошибку: «камень находится в отношении». Не какой-то абстрактный камень, а перцепция чего-то, что мы сейчас называем камнем или его представление... которое ничем не отличается от представления «розового слона». Таким образом, обманчивая простота «отношений» с «объектами реальности» оказывается еще одним тупиковым подходом с тавтологическими инструментами. Может быть, мычание лучше. Мычание может привести к остановке внутреннего диалога. Ослиный крик, утверждал ДХ, тоже годится :)

Что касается материализма, то он, как и идеализм, я полагаю, вопрос Существования решить не может, так как оба подхода уже строятся на частном отражении.

«Я 100 раз успеваю подумать о том как я буду его ловить и в итоге промахиваюсь.»

Я знаю, это желание все контролировать. Это проблема взаимодействия левого и правого полушария, вернее, диктат левого. С возрастом иногда проходит.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

hitthelimit: (Default)
hitthelimit

March 2019

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829 30
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 3rd, 2025 07:04 am
Powered by Dreamwidth Studios