> Также нет возможности говорить об объективных отношениях между состояниями. (Собственные) состояния не являются ни объективными, ни субъективными. Именно поэтому я отнес это понимание к важным. Концепция СС исключительно замысловатая при попытке перевести ее в язык меток. Говорить об объективном вообще нет смысла, если мы признаем, что стоим выше дуализма. Есть смысл говорить о Существовании в целом, но и этот смысл так же не артикулирован.
Хорошо, пусть собственные состояния невыносимы вовне и об объективном говорит нет смысла. Тогда в чем заключается загадка категории существования? На этом уровне такой категории нет вообще. Разве если говорить о существовании всего бытия в целом? Но тут я не вижу чем поживиться.
Я говорил об очень простой и высокоуровневой вещи. Мне свойственно делить объекты на существующие и не существующие. Когда меня спрашивают чем же существующий объект отличается от несуществующего я могу выдавать в ответ мычание, как наилучший из имеющихся ответов о моем понимании что такое существование. Или я могу объяснять, что существующие объекты находятся в определенном отношении ко мне, а несуществующие в этом отношении ко мне не находятся. Например, камень на планете в туманности Андромеды о котором я ничего не знаю, находится ко мне в неком отношении (мы разделяем с ним одну физическую вселенную), а розовый слон не находится (если предположить, что в физической вселенной нет розовых слонов).
Такое объяснения лучше чем мычание. Это все о чем я хотел сказать.
Что касается объективного несуществования состояний, то тут у меня не формируется в воображении ничего практически полезного. Ну допустим, природа состояний такова, что выносить их вовне невозможно. В них можно только находиться здесь и сейчас. Это хорошее знание в том смысле, что если забыть о нем, можно наворочать много ненужного. Напротив, состояния не следует связывать с сознанием, ибо сознание - это отчет о факте запоминания своих мыслей. Это тоже хорошее понимание. По-моему, обычный материализм учитывает оба этих момента. Сознания там нет и соответственно вовне ничего не выносится. Есть только пустота и атомы... или биты и алгоритм - не принципиально. Еще там есть категория существования. Объекты делятся на существующие и не сществующие (обрабатываетмые алгоритмом и не присутствующие в обработке). Смысл этой категории, как я уже сказал, будучи отрефлексирован, сводится к особому отношению между объектом и наблюдателем. Отсюда получается экспоненциально большой мультиверс, в котором возможно все, но наблюдается только то, что может наблюдаться. Далее мы можем сохранить высокий уровень и дихотомию или вернуться на базовый уровень к состояниям, которые не являются ни объектами ни сознанием.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: еще скепсиса для разнообразия :)
Date: 2010-08-30 06:33 am (UTC)Хорошо, пусть собственные состояния невыносимы вовне и об объективном говорит нет смысла.
Тогда в чем заключается загадка категории существования? На этом уровне такой категории нет вообще. Разве если говорить о существовании всего бытия в целом?
Но тут я не вижу чем поживиться.
Я говорил об очень простой и высокоуровневой вещи.
Мне свойственно делить объекты на существующие и не существующие. Когда меня спрашивают чем же существующий объект отличается от несуществующего я могу выдавать в ответ мычание, как наилучший из имеющихся ответов о моем понимании что такое существование.
Или я могу объяснять, что существующие объекты находятся в определенном отношении ко мне, а несуществующие в этом отношении ко мне не находятся.
Например, камень на планете в туманности Андромеды о котором я ничего не знаю, находится ко мне в неком отношении (мы разделяем с ним одну физическую вселенную), а розовый слон не находится (если предположить, что в физической вселенной нет розовых слонов).
Такое объяснения лучше чем мычание. Это все о чем я хотел сказать.
Что касается объективного несуществования состояний, то тут у меня не формируется в воображении ничего практически полезного.
Ну допустим, природа состояний такова, что выносить их вовне невозможно. В них можно только находиться здесь и сейчас. Это хорошее знание в том смысле, что если забыть о нем, можно наворочать много ненужного. Напротив, состояния не следует связывать с сознанием, ибо сознание - это отчет о факте запоминания своих мыслей. Это тоже хорошее понимание.
По-моему, обычный материализм учитывает оба этих момента. Сознания там нет и соответственно вовне ничего не выносится. Есть только пустота и атомы... или биты и алгоритм - не принципиально. Еще там есть категория существования. Объекты делятся на существующие и не сществующие (обрабатываетмые алгоритмом и не присутствующие в обработке). Смысл этой категории, как я уже сказал, будучи отрефлексирован, сводится к особому отношению между объектом и наблюдателем. Отсюда получается экспоненциально большой мультиверс, в котором возможно все, но наблюдается только то, что может наблюдаться. Далее мы можем сохранить высокий уровень и дихотомию или вернуться на базовый уровень к состояниям, которые не являются ни объектами ни сознанием.