> Интроспекция, я полагаю, вообще не имеет прямого отношения к структуре понимания внешних (отраженных) связей, но имеет косвенное. Зато она имеет прямое отношение к пониманию собственных мотивов (внутренних причин) системы. «Высовывающаяся вершина» - это та часть понимания, которая сразу же соотносится с существующим опытом.
Понятно. Я попытался строить интерпретации прямого понимания на приземленной модели психики, а вы предпочитаете прямое понимание прямого понимания. Пусть будет так.
> У меня есть подозрение, что то, что происходит в мозгу, назвать вычислением можно только понимая таковое как далекую аналогию с компьютером. Это может быть «схватыванием» в виде достижения конечного состояния «понимания» под действием внешних и внутренних факторов на основе принципа, суть которого окончательно не ясна.
Разделяю ваше подозрение. Понятно, что я могу думать о козе посредством возбуждения нейронов, отвечающих за думание о козе. Но более сложные состояния психики явно требуют некого особого математического принципа, пока не открытого. Грубо говоря, понимание смысла бытия может вообще не повлиять на поведение человека. Поэтому этому пониманию может соответсвовать некая очень очень тонкая настройка в нейронной сети. Настолько тонкая, что особенности поведения просветленного человека будут выглядеть как случайно полученное свойство а не результат мощных вычислений. Кстати, один знакомый заметил, что философствования не утомляют мозг. Могз утомляет работа по построению меток.
> Это принцип абсолютной индифферентности, принцип сознания, принцип собственного состояния системы и психогенная сингулярность.
ИМХО принцип абсолютной индифферентности неразрывно связан с верой в бытие вне пузыря. Разговор об индифферентности X не имеет смысла, если существование X возможно только благодаря неиндифферентному выделению X из бытия. Это опять нелюбимая вами дихотомия. Но так устроен язык, что без нее невозможно сказать 2 :) слова.
> У меня нет, однако, понимания принципа Существования.
Я для себя на высоком уровне меток, который вы не жалуете, решил этот вопрос следующим образом. Существует ВСЕ, что в принципе может существовать. Т.е розовый слон, кушающий йогурт, зеленый инопланетянин, земля, накоторой есть люди, но нет такого как я и вообще все что угодно. Эту картину нужно представлять вне времени как застывший снимок конгломерата всех возможных состояний. "Состояний" - в том смысле как я понимаю ваш термин.
Далее, мое состояние, в котором я нахожусь в 17:00 10.10.2000 - это одна точка в этом конгломерате. Состояние, в котором я находился минуту до того - это другая точка. Эти точки находятся в неком особом ОТНОШЕНИИ друг к другу (в отличии от точки с розовым слоном, которая в подобном отношении к моему состоянии не относится). Сходной природы ОТНОШЕНИЕ имеется и между моим состоянием и множеством других состояний (состояние моя мама идет в магазин, на марсе подул ветер и так далее). Весь набор этих состояний в совокупности я воспринимаю как мир в котором я живу. Напротив, некоторые состояния не имеют отношения друг к другу. Например, розовый слон не имеет подобного ОТНОШЕНИЯ к моему состоянию, состоянию "на марсе подул ветер", поскольку в нашей физической вселенной вообще нет розовых слонов (допустим, нет).
Re: еще скепсиса для разнообразия :)
Понятно. Я попытался строить интерпретации прямого понимания на приземленной модели психики, а вы предпочитаете прямое понимание прямого понимания. Пусть будет так.
> У меня есть подозрение, что то, что происходит в мозгу, назвать вычислением можно только понимая таковое как далекую аналогию с компьютером. Это может быть «схватыванием» в виде достижения конечного состояния «понимания» под действием внешних и внутренних факторов на основе принципа, суть которого окончательно не ясна.
Разделяю ваше подозрение. Понятно, что я могу думать о козе посредством возбуждения нейронов, отвечающих за думание о козе. Но более сложные состояния психики явно требуют некого особого математического принципа, пока не открытого.
Грубо говоря, понимание смысла бытия может вообще не повлиять на поведение человека. Поэтому этому пониманию может соответсвовать некая очень очень тонкая настройка в нейронной сети. Настолько тонкая, что особенности поведения просветленного человека будут выглядеть как случайно полученное свойство а не результат мощных вычислений.
Кстати, один знакомый заметил, что философствования не утомляют мозг. Могз утомляет работа по построению меток.
> Это принцип абсолютной индифферентности, принцип сознания, принцип собственного состояния системы и психогенная сингулярность.
ИМХО принцип абсолютной индифферентности неразрывно связан с верой в бытие вне пузыря.
Разговор об индифферентности X не имеет смысла, если существование X возможно только благодаря неиндифферентному выделению X из бытия. Это опять нелюбимая вами дихотомия. Но так устроен язык, что без нее невозможно сказать 2 :) слова.
> У меня нет, однако, понимания принципа Существования.
Я для себя на высоком уровне меток, который вы не жалуете, решил этот вопрос следующим образом.
Существует ВСЕ, что в принципе может существовать. Т.е розовый слон, кушающий йогурт, зеленый инопланетянин, земля, накоторой есть люди, но нет такого как я и вообще все что угодно. Эту картину нужно представлять вне времени как застывший снимок конгломерата всех возможных состояний. "Состояний" - в том смысле как я понимаю ваш термин.
Далее, мое состояние, в котором я нахожусь в 17:00 10.10.2000 - это одна точка в этом конгломерате. Состояние, в котором я находился минуту до того - это другая точка.
Эти точки находятся в неком особом ОТНОШЕНИИ друг к другу (в отличии от точки с розовым слоном, которая в подобном отношении к моему состоянии не относится).
Сходной природы ОТНОШЕНИЕ имеется и между моим состоянием и множеством других состояний (состояние моя мама идет в магазин, на марсе подул ветер и так далее). Весь набор этих состояний в совокупности я воспринимаю как мир в котором я живу.
Напротив, некоторые состояния не имеют отношения друг к другу. Например, розовый слон не имеет подобного ОТНОШЕНИЯ к моему состоянию, состоянию "на марсе подул ветер", поскольку в нашей физической вселенной вообще нет розовых слонов (допустим, нет).