«И вполне логично предположить, что этого предела недостаточно, чтобы заглянуть по ту сторону экрана (если даже предположить, что заглядывание возможно).» «А кто сказал, что есть бытие вне этого пузыря?»
Это возвращает нас к наиболее интригующей части современного «эзотерического» дискурса :) о наблюдателе и наблюдаемом, о том, кто смотрит когда он смотрит на себя и т.д. Вот тут понижение уровня интроспекции ниже плинтуса приветствуется :) Сейчас я говорю уже более определенно: мне известны четыре понимания, которые являются такими взглядами по ту сторону. Раньше то, что я понимаю, казалось мне естественным, и я не позиционировал эти понимания совершенно отлично от других. Сейчас мое мнение меняется, по мере того, как мне становится ясно, что «снять» с меня аналог хотя бы одного понимания ни у кого не получается, не взирая на мои активные попытки, хотя есть расчетные приближения :) Это принцип абсолютной индифферентности, принцип сознания, принцип собственного состояния системы и психогенная сингулярность. Иногда я по прежнему еще пишу, что психогенная сингулярность — это только гипотеза. Технически это так и есть, с той лишь разницей, что у меня есть прямое понимание этого феномена, т.е. для меня это не гипотеза. У меня нет, однако, понимания принципа Существования. Я отдаю себе отчет, что даже упонимать об этом — это высокомерная наглость, но как говорится, кто не рискует... Все наши разговоры, рано или поздно, неизменно будут упираться в этот принцип, и я не думаю, повторюсь, что он расчетный, вычисляемый, хотя процесс приближения к нему, если такое понимание вообще возможно, может носить признаки вычисления в широком смысле. Пока только я могу заметить, что все четыре упомянутых мной принципа косвенно указывают на то, что принцип Существования непостижим. А вы говорите — оптимист.
«А кто сказал, что есть бытие вне этого пузыря?»
Вопрос не имеет смысла, если нет прямого понимания «бытия», как я уже сказал. А частные смыслы имеют ограниченный интерес.
«Хотя, это бесполезный скепсис, поскольку иного выбора чем пытаться поддаться этому течению у нас все-равно нет. Понесло ли оно хоть кого нибудь :)?»
Ну, выбора у нас вообще нет и быть не может, никакого. Наша структура в рамках чего-то существующего вкупе с местом в здесь и сейчас разворачивающегося в нигде Алгоритма реальности — вот наша карма. Но иногда к берегу прибивает всякую всячину...
«Кстати, еще о скепсисе. Вы верите, что остановка внутреннего диалога — реальность?»
Понятие «внутренний диалог» не является четким. Хотя примерно понятно. Так он и сам останавливается, когда надо. Мышление происходит в виде циклов «процессирование — отражение — процессирование». Отражение — аналог диалога. Я писал где-то об этом.
Re: еще скепсиса для разнообразия :)
Это возвращает нас к наиболее интригующей части современного «эзотерического» дискурса :) о наблюдателе и наблюдаемом, о том, кто смотрит когда он смотрит на себя и т.д. Вот тут понижение уровня интроспекции ниже плинтуса приветствуется :)
Сейчас я говорю уже более определенно: мне известны четыре понимания, которые являются такими взглядами по ту сторону. Раньше то, что я понимаю, казалось мне естественным, и я не позиционировал эти понимания совершенно отлично от других. Сейчас мое мнение меняется, по мере того, как мне становится ясно, что «снять» с меня аналог хотя бы одного понимания ни у кого не получается, не взирая на мои активные попытки, хотя есть расчетные приближения :) Это принцип абсолютной индифферентности, принцип сознания, принцип собственного состояния системы и психогенная сингулярность. Иногда я по прежнему еще пишу, что психогенная сингулярность — это только гипотеза. Технически это так и есть, с той лишь разницей, что у меня есть прямое понимание этого феномена, т.е. для меня это не гипотеза. У меня нет, однако, понимания принципа Существования. Я отдаю себе отчет, что даже упонимать об этом — это высокомерная наглость, но как говорится, кто не рискует...
Все наши разговоры, рано или поздно, неизменно будут упираться в этот принцип, и я не думаю, повторюсь, что он расчетный, вычисляемый, хотя процесс приближения к нему, если такое понимание вообще возможно, может носить признаки вычисления в широком смысле.
Пока только я могу заметить, что все четыре упомянутых мной принципа косвенно указывают на то, что принцип Существования непостижим. А вы говорите — оптимист.
«А кто сказал, что есть бытие вне этого пузыря?»
Вопрос не имеет смысла, если нет прямого понимания «бытия», как я уже сказал. А частные смыслы имеют ограниченный интерес.
«Хотя, это бесполезный скепсис, поскольку иного выбора чем пытаться поддаться этому течению у нас все-равно нет. Понесло ли оно хоть кого нибудь :)?»
Ну, выбора у нас вообще нет и быть не может, никакого. Наша структура в рамках чего-то существующего вкупе с местом в здесь и сейчас разворачивающегося в нигде Алгоритма реальности — вот наша карма. Но иногда к берегу прибивает всякую всячину...
«Кстати, еще о скепсисе. Вы верите, что остановка внутреннего диалога — реальность?»
Понятие «внутренний диалог» не является четким. Хотя примерно понятно. Так он и сам останавливается, когда надо. Мышление происходит в виде циклов «процессирование — отражение — процессирование». Отражение — аналог диалога. Я писал где-то об этом.