“Зато дискурс земечательно выводит на чистую воду ошибочные решения.»
Эта ошибочность не выходит за рамки оценочного поля самого дискурса и ограничена его ограничениями. Как правило, при понижении порога отражения в дискурсе прежние утверждения сводятся к тавтологии.
«Что такое прямое понимание без возможности дискурса?»
Это такое понимание, которое позволяет нам прикасаться или избегать прикосновения к оголенному проводу при наличии поблизости высокого напряжения. Сам дискурс строиться на применении понимания текущего значения некоторого набора меток. Но в целом он не обязателен.
«Допустим, это такое понимание, структура которого целиком лежит ниже барьера интроспекции и только самая вершина высовывается, позволяя пользоваться этим пониманием.»
Интроспекция, я полагаю, вообще не имеет прямого отношения к структуре понимания внешних (отраженных) связей, но имеет косвенное. Зато она имеет прямое отношение к пониманию собственных мотивов (внутренних причин) системы. «Высовывающаяся вершина» - это та часть понимания, которая сразу же соотносится с существующим опытом.
«Действительно, чем ниже барьер интроспекции, тем более эффективными бывают прямые понимания. Это работает даже элементарно в программировании.»
Не знаю, как там у вас в программировании, но думаю, что к барьеру интроспекции это имеет слабое отношение. Впрочем, если сконцентрироваться на слове «эффективный», то под этим можно понимать способность психики извлекать пользу из прямых пониманий, и это имеет некоторый смысл, в предположении, что мы по прежнему считаем понимание наличным, если оно и не было вполне адекватно расшифровано. Но это может показаться сомнительным и спорным.
«Вполне естесственно, что процесс самоанализа в мозге порождает эффективно работающие отражения реальности. Точно так же естесственно, что у мозга есть некий предел до которого этот процесс может продолжаться, обусловленный вычислительными возможностями мозга.»
С вычислительными способностями мозга есть некоторая неясность. Может вполне оказаться, что то, что мы принимаем за (а) скорость и (б) способность к вычислению, на деле ограничено (а) параметрами электрохимических процессов и (б) структурой нейронной сети. У меня есть подозрение, что то, что происходит в мозгу, назвать вычислением можно только понимая таковое как далекую аналогию с компьютером. Это может быть «схватыванием» в виде достижения конечного состояния «понимания» под действием внешних и внутренних факторов на основе принципа, суть которого окончательно не ясна. Однако, несмотря на гипноз глобальных спонтанных пониманий, которые, хотя и являются редкостью среди людей, все таки существуют, я бы остерегся впадать в состояние эзотерической экзальтации, и все равно плясал бы от понимания собственных состояний. Хотя да, признаю, прямого объяснения феномену пока у меня нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: еще скепсиса для разнообразия :)
Date: 2010-08-26 10:14 pm (UTC)Эта ошибочность не выходит за рамки оценочного поля самого дискурса и ограничена его ограничениями. Как правило, при понижении порога отражения в дискурсе прежние утверждения сводятся к тавтологии.
«Что такое прямое понимание без возможности дискурса?»
Это такое понимание, которое позволяет нам прикасаться или избегать прикосновения к оголенному проводу при наличии поблизости высокого напряжения. Сам дискурс строиться на применении понимания текущего значения некоторого набора меток. Но в целом он не обязателен.
«Допустим, это такое понимание, структура которого целиком лежит ниже барьера интроспекции и только самая вершина высовывается, позволяя пользоваться этим пониманием.»
Интроспекция, я полагаю, вообще не имеет прямого отношения к структуре понимания внешних (отраженных) связей, но имеет косвенное. Зато она имеет прямое отношение к пониманию собственных мотивов (внутренних причин) системы. «Высовывающаяся вершина» - это та часть понимания, которая сразу же соотносится с существующим опытом.
«Действительно, чем ниже барьер интроспекции, тем более эффективными бывают прямые понимания. Это работает даже элементарно в программировании.»
Не знаю, как там у вас в программировании, но думаю, что к барьеру интроспекции это имеет слабое отношение. Впрочем, если сконцентрироваться на слове «эффективный», то под этим можно понимать способность психики извлекать пользу из прямых пониманий, и это имеет некоторый смысл, в предположении, что мы по прежнему считаем понимание наличным, если оно и не было вполне адекватно расшифровано. Но это может показаться сомнительным и спорным.
«Вполне естесственно, что процесс самоанализа в мозге порождает эффективно работающие отражения реальности. Точно так же естесственно, что у мозга есть некий предел до которого этот процесс может продолжаться, обусловленный вычислительными возможностями мозга.»
С вычислительными способностями мозга есть некоторая неясность. Может вполне оказаться, что то, что мы принимаем за (а) скорость и (б) способность к вычислению, на деле ограничено (а) параметрами электрохимических процессов и (б) структурой нейронной сети. У меня есть подозрение, что то, что происходит в мозгу, назвать вычислением можно только понимая таковое как далекую аналогию с компьютером. Это может быть «схватыванием» в виде достижения конечного состояния «понимания» под действием внешних и внутренних факторов на основе принципа, суть которого окончательно не ясна. Однако, несмотря на гипноз глобальных спонтанных пониманий, которые, хотя и являются редкостью среди людей, все таки существуют, я бы остерегся впадать в состояние эзотерической экзальтации, и все равно плясал бы от понимания собственных состояний. Хотя да, признаю, прямого объяснения феномену пока у меня нет.