Я надеюсь, мухи и котлеты в последнем посте вы смешали не намеренно.
Вы совершенно правы — системы выделяются произвольно. Но отражение реальности самой себя и тем более коммуникация между людьми есть выражение этого произвола. Это вопрос принятия Существования, не более, ни менее. Если мы пытаемся быть святее папы римского, и настаиваем на том, на чем настаиваете вы, то разговор должен быть прекращен, ибо нет основы для дискурса, так как нет выделения. Произвольность выделения никак не запрещает операции над ограничениями, в рамках выделения. Когда мы говорим об экстремуме частной функции, никому не приходит в голову сказать, что это чепуха, ибо есть огромное множество других функций, которые не имеют экстремума в этой точке. Я однажды умру, и эта функция, которая пишет сейчас эти слова, уже не будет существовать. Что справедливо для всех выделенных систем. Но если я, живущий, стану третировать состояния жизни и смерти моей системы одинаково, то ее обычная активность станет невозможной уже сейчас. Всякая атемпоральная философия заканчивается там, где мы вспоминаем о философствующем.
Да, я совершенно согласен с вами: «всякое представление о системе должно иметь граничные временные условия». Назовите мою «психогенную сингулярность» (я использовал это название просто по приколу) «граничными условиями» и исследуйте, не имеет ли система «психика человека» граничных условий, таких, за пределами которых эта система не трансформируется в нечто не меньшее по сложности, а просто исчезает. Я предполагаю, что эти условия «зашиты» в смысл выделения системы «психика человека», и их реализация — вопрос достижения определенной точки на оси развития системы. А то, что система психики развивается, является одним их условий выделения.
Таким образом, суть обсуждения, буде такое состоялось бы, сводится к определению списка системобразующих параметров выделения «психики человека».
Я полагаю, что никакие горизонты для нашей психики не развинутся, а с точностю наоборот — наши рациональные носы уткнутся в картонные горизонты мотиваций, тех, что оттачивались на протяжении миллионов лет. О деталях можно говорить аргументированно, но только в случае аргументированного возражения.
no subject
Вы совершенно правы — системы выделяются произвольно. Но отражение реальности самой себя и тем более коммуникация между людьми есть выражение этого произвола. Это вопрос принятия Существования, не более, ни менее. Если мы пытаемся быть святее папы римского, и настаиваем на том, на чем настаиваете вы, то разговор должен быть прекращен, ибо нет основы для дискурса, так как нет выделения.
Произвольность выделения никак не запрещает операции над ограничениями, в рамках выделения. Когда мы говорим об экстремуме частной функции, никому не приходит в голову сказать, что это чепуха, ибо есть огромное множество других функций, которые не имеют экстремума в этой точке. Я однажды умру, и эта функция, которая пишет сейчас эти слова, уже не будет существовать. Что справедливо для всех выделенных систем. Но если я, живущий, стану третировать состояния жизни и смерти моей системы одинаково, то ее обычная активность станет невозможной уже сейчас. Всякая атемпоральная философия заканчивается там, где мы вспоминаем о философствующем.
Да, я совершенно согласен с вами: «всякое представление о системе должно иметь граничные временные условия». Назовите мою «психогенную сингулярность» (я использовал это название просто по приколу) «граничными условиями» и исследуйте, не имеет ли система «психика человека» граничных условий, таких, за пределами которых эта система не трансформируется в нечто не меньшее по сложности, а просто исчезает. Я предполагаю, что эти условия «зашиты» в смысл выделения системы «психика человека», и их реализация — вопрос достижения определенной точки на оси развития системы. А то, что система психики развивается, является одним их условий выделения.
Таким образом, суть обсуждения, буде такое состоялось бы, сводится к определению списка системобразующих параметров выделения «психики человека».
Я полагаю, что никакие горизонты для нашей психики не развинутся, а с точностю наоборот — наши рациональные носы уткнутся в картонные горизонты мотиваций, тех, что оттачивались на протяжении миллионов лет. О деталях можно говорить аргументированно, но только в случае аргументированного возражения.