Очень жаль, но просто не получается. Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер. Более того, даже не поддающиеся анализу перспективы поведения толпы при определенных обстоятельствах тоже являются частью характеристики этого выделения. Говоря языком собственных состояний, некоторые наши выделения наделяются априори определенным количеством собственных состояний и качеством их демонстрации и воспроизведения независимо от реального содержания их системой. Это затрудняет анализ. Причиной этому является знание, что психика обладает колоссальным количеством собственных воспроизводимых состояний, которые воообще могут никак не проявляться вовне, а фиксироваться в новых воспроизводимых состояниях. Это точно та же ловушка, что и с сознанием. Внутренняя феноменология, феноменология воспроизводимых собственных состояний. Самый красноречивый пример — функционирование изолированного правого полушария (мозг с перерезанной главной комиссурой). Имеем в реале сверхсложную систему управления, которая практически все время «молчит», но там, где требуется его функция, функционирует четко, без всякого самосознания и сопроводительной внешней феноменологии. Понятно, что число собственных воспроизводимых состояний этой системы феноменально, но ни о каком его моделировании (серьезном) даже речь идти не может.
Что касается парадокса Ферми — тоже сложный момент. Я интуитивно согласен, что космическая экспансия не может иметь смысла. Логика рассуждений простая: с одной стороны, энергопотребление на единицу мозга в развитых цивилизациях будет падать. Это принципиальный вопрос: либо психика не эволюционирует, и тогда идет энергетическая экспансия (ввариант стагнирующего идиотизма), либо она эволюционирует, сменяя приоритеты мотивационной активности цивилизации в целом. Последнее куда более вероятно, по совершенно простой и очевидной причине: удовлетворение потребностей самой психики ускоренно превалирует в структуре потребностей человека в целом. Опять же, говоря в моих терминах, на первый план выходит «сознательное» овладение процессами в психике, ведущими к прогрессивному увеличению числа собственных воспроизводимых состояний и достижения их все большей самозависимости. Никаких энергетических экспансий для этого не надо, а то, что народонаселение не будет расти и расти, кажется, уже всем и так ясно. Но об этом же и разговор: я пытаюсь показать предельно формально и неопровержимо, что этот алгоритм — алгоритм совершенствования процесса (любого!) при том, что никакие смены форм процесса и форм носителя процесса не меняют сущности алгоритма, неизменно, гарантированно, с четкостью выполнения математической функции, приводит процесс в точку экстремума. Отдельный вопрос: является ли этот экстремум изломом функции, или он является ее лимитом. Все упирается в правильное отображение структуры алгоритма, по которому движется эволюция психики. Мне кажется, что у меня есть четкое ощущение сути процесса, но я признаю сложности с формализацией. К сожалению, тема не находит отклика в интернетах, и это при том, что, вероятно, через всего-то 20 лет это будет жизненно важный и повсеместно обсуждаемый вопрос для всей цивилизации. Если версия «смерти субъекта» в постмодернисткой философии получит широкое распространение, это приведет к появлению интереса среди аналитиков от точных наук, в первую очередь математиков, программистов к изучению процесса эволюции психики. А пока что мои потуги — глас вопиющего в пустыне. С другой стороны, можно не торопиться и не напрягаться. Если я прав, то мои усилия лишь опускают дату затравочного центра кристаллизации конца ниже по календарю :)
PS “Получив доступ к программированию собственных мотиваций» цивилизация ничего не уберет, потому что не будет внешнего психике источника мотиваций. Это называется зависанием.
no subject
Модель части реальности — это характеристики уже выделенной системы. Модель толпы может быть совершенно разной — для одной и той же толпы. Проблема в некоторой «очевидности», жертвами которой становятся практически все. Говоря о какой-то конкретной толпе, мы имеем в виду несоизмеримо больше, нежели наша психика фактически фиксирует в ее поведении. На самом деле, почти все в этом выделении носит вероятностный, экстраполированный характер. Более того, даже не поддающиеся анализу перспективы поведения толпы при определенных обстоятельствах тоже являются частью характеристики этого выделения. Говоря языком собственных состояний, некоторые наши выделения наделяются априори определенным количеством собственных состояний и качеством их демонстрации и воспроизведения независимо от реального содержания их системой. Это затрудняет анализ. Причиной этому является знание, что психика обладает колоссальным количеством собственных воспроизводимых состояний, которые воообще могут никак не проявляться вовне, а фиксироваться в новых воспроизводимых состояниях. Это точно та же ловушка, что и с сознанием. Внутренняя феноменология, феноменология воспроизводимых собственных состояний. Самый красноречивый пример — функционирование изолированного правого полушария (мозг с перерезанной главной комиссурой). Имеем в реале сверхсложную систему управления, которая практически все время «молчит», но там, где требуется его функция, функционирует четко, без всякого самосознания и сопроводительной внешней феноменологии. Понятно, что число собственных воспроизводимых состояний этой системы феноменально, но ни о каком его моделировании (серьезном) даже речь идти не может.
Что касается парадокса Ферми — тоже сложный момент. Я интуитивно согласен, что космическая экспансия не может иметь смысла. Логика рассуждений простая: с одной стороны, энергопотребление на единицу мозга в развитых цивилизациях будет падать. Это принципиальный вопрос: либо психика не эволюционирует, и тогда идет энергетическая экспансия (ввариант стагнирующего идиотизма), либо она эволюционирует, сменяя приоритеты мотивационной активности цивилизации в целом. Последнее куда более вероятно, по совершенно простой и очевидной причине: удовлетворение потребностей самой психики ускоренно превалирует в структуре потребностей человека в целом. Опять же, говоря в моих терминах, на первый план выходит «сознательное» овладение процессами в психике, ведущими к прогрессивному увеличению числа собственных воспроизводимых состояний и достижения их все большей самозависимости. Никаких энергетических экспансий для этого не надо, а то, что народонаселение не будет расти и расти, кажется, уже всем и так ясно.
Но об этом же и разговор: я пытаюсь показать предельно формально и неопровержимо, что этот алгоритм — алгоритм совершенствования процесса (любого!) при том, что никакие смены форм процесса и форм носителя процесса не меняют сущности алгоритма, неизменно, гарантированно, с четкостью выполнения математической функции, приводит процесс в точку экстремума. Отдельный вопрос: является ли этот экстремум изломом функции, или он является ее лимитом. Все упирается в правильное отображение структуры алгоритма, по которому движется эволюция психики. Мне кажется, что у меня есть четкое ощущение сути процесса, но я признаю сложности с формализацией. К сожалению, тема не находит отклика в интернетах, и это при том, что, вероятно, через всего-то 20 лет это будет жизненно важный и повсеместно обсуждаемый вопрос для всей цивилизации.
Если версия «смерти субъекта» в постмодернисткой философии получит широкое распространение, это приведет к появлению интереса среди аналитиков от точных наук, в первую очередь математиков, программистов к изучению процесса эволюции психики. А пока что мои потуги — глас вопиющего в пустыне.
С другой стороны, можно не торопиться и не напрягаться. Если я прав, то мои усилия лишь опускают дату затравочного центра кристаллизации конца ниже по календарю :)
PS “Получив доступ к программированию собственных мотиваций» цивилизация ничего не уберет, потому что не будет внешнего психике источника мотиваций. Это называется зависанием.