Конечно, я не анализирую свой текст, что вы. Но скакать по уровням эмерджентности (какой своеобразный способ выражаться, честное слово) - означает вырабатывать статистику для общего языка. Чтобы синхронизировать наши ментальные состояния.
Но я все же уточню свою мысль. Я согласен с вами по существу. Ваша модель годна как некоторый универсальный язык, на котором можно разговаривать (ну, никто ничего не моделирует, да, но я не понял как на вашем языке выражается эта мысль. О, ваша модель даже выдерживает автореференцию, что вообще круто :). Я не согласен по форме. Вы преподносите ваше мировоззрение таким образом, будто это - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, и вы поняли как все устроено НА САМОМ ДЕЛЕ. Хотя универсальных языков существует великое множество (не говоря уж про то, что лучше для различной ситуации пользоваться специализированным языком). Поэтому я и говорю, что Вы - фанатик, крайне консервативны, застряли в своей парадигме и не видите других путей)) Типа, наука? Во имя Господа! Аминь. Маленькое уточнение. Просто у вас нет адекватных критериев. Верификация - хорошая штука. Но она только необходима. Отнюдь не достаточна. И я не в защиту фальсификации) Она тоже не достаточна.
О понимании) Это неопределяемое понятие, как очевидно можно заметить) И даже более того, ему не соответствует эквивалентных ментальных состояний у разных людей. Но тем не менее вы работаете с ним как с чем-то таким, что вам кажется тривиальным) Вы глубоко ошибаетесь. Понимание именно в первую очередь основано на замещении сложных совокупностей старых понятий новыми. Или именовании некоторого класса явлений в принципе. Как облака, импульс, какие-нибудь квантовые когомологии, сознание или что-нибудь еще. Ничего из этого не существует, естественно (особенно, квантовых когомологий:). Но, именно они и обеспечивают то, что принято называть пониманием. Если бы вы проанализировали ваш способ рассуждать, вы бы заметили, что понятия во время их использования никогда (за крайне редким исключением) не редуцируются. С ними, если они поняты, всегда работают как с целым объектом. Если бы было иначе, все теоремы, которые придумали древнегреческие математики внезапно оказались бы неверны, когда люди сводили сложные,ах!, понятия к более простым. И таких примеров очень много.
Ваш пример про реальность не представляет интереса. Более чем банальная мысль, на мой взгляд) По моему, тем или иным образом она любому человеку приходит, нет? Правда, не все знают, что такое волновая функция, но это мелочи)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: квалиа
Date: 2013-06-08 11:57 pm (UTC)Конечно, я не анализирую свой текст, что вы. Но скакать по уровням эмерджентности (какой своеобразный способ выражаться, честное слово) - означает вырабатывать статистику для общего языка. Чтобы синхронизировать наши ментальные состояния.
Но я все же уточню свою мысль. Я согласен с вами по существу. Ваша модель годна как некоторый универсальный язык, на котором можно разговаривать (ну, никто ничего не моделирует, да, но я не понял как на вашем языке выражается эта мысль. О, ваша модель даже выдерживает автореференцию, что вообще круто :). Я не согласен по форме. Вы преподносите ваше мировоззрение таким образом, будто это - АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, и вы поняли как все устроено НА САМОМ ДЕЛЕ. Хотя универсальных языков существует великое множество (не говоря уж про то, что лучше для различной ситуации пользоваться специализированным языком). Поэтому я и говорю, что Вы - фанатик, крайне консервативны, застряли в своей парадигме и не видите других путей)) Типа, наука? Во имя Господа! Аминь.
Маленькое уточнение. Просто у вас нет адекватных критериев. Верификация - хорошая штука. Но она только необходима. Отнюдь не достаточна. И я не в защиту фальсификации) Она тоже не достаточна.
О понимании) Это неопределяемое понятие, как очевидно можно заметить) И даже более того, ему не соответствует эквивалентных ментальных состояний у разных людей. Но тем не менее вы работаете с ним как с чем-то таким, что вам кажется тривиальным) Вы глубоко ошибаетесь. Понимание именно в первую очередь основано на замещении сложных совокупностей старых понятий новыми. Или именовании некоторого класса явлений в принципе. Как облака, импульс, какие-нибудь квантовые когомологии, сознание или что-нибудь еще. Ничего из этого не существует, естественно (особенно, квантовых когомологий:). Но, именно они и обеспечивают то, что принято называть пониманием. Если бы вы проанализировали ваш способ рассуждать, вы бы заметили, что понятия во время их использования никогда (за крайне редким исключением) не редуцируются. С ними, если они поняты, всегда работают как с целым объектом. Если бы было иначе, все теоремы, которые придумали древнегреческие математики внезапно оказались бы неверны, когда люди сводили сложные,ах!, понятия к более простым. И таких примеров очень много.
Ваш пример про реальность не представляет интереса. Более чем банальная мысль, на мой взгляд) По моему, тем или иным образом она любому человеку приходит, нет? Правда, не все знают, что такое волновая функция, но это мелочи)