Я ценю вашу терпеливость) И согласен с вами во всем. Кроме одного нюанса. Ваша позиция не является более адекватной (моделирует реальность?), чем та, в которой людям(или любым другим достаточно сложным системам) приписываются намерения и свобода воли. По сути, нет никакой разницы говорить программа выполняется просто так, в силу некоторых причин, или потому что у нее есть мотивы выполняться, и поэтому она выполняется в силу своего свободного выбора.
Ваша конфигурация просто не включает в себя ментального состояния, коррелирующего с состоянием, которое называют сознанием/свободной волей (возможно, в силу глубокой рефлексии), и поэтому вам проще говорить так, как вы говорите. А так как любая система стремится (замечу, что это слово имеет коннотации, связанные со свободным выбором) к гомеостазу, вы апеллируете к адекватности (как ценностному ориентиру вашей программы) текущей позиции.
Возвращаясь к первому абзацу. Бритва Оккама, конечно, позволяет вам выбрать один из двух вариантов логически последовательно. Но лишь постольку, поскольку вы лишены ментального состояния, идентифицируемого людьми, как сознание и свободный выбор. Если бы ваша система была способна его воспроизводить без значительных энергетических затрат, то объяснения поведения с метками "сознание" и "свобода воли" были бы более адекватны, чем без оных. Так как эффективней описывали, по крайней мере, ваше поведение)
Что касается эффективности описания, то таковое, включающее в себя свободу воли и сознание, является во многих ситуациях более эффективным для прогнозирования поведения людей, чем не включающее. Если отбросить запрет на умножение сущностей, конечно :) Тем более, что он часто бывает бессмысленен почти в любом достаточно сложном моделировании. В частности, в математике, физике, биологии и т.д. Так как введение дополнительных понятий снижает сложность описания явления, а потому упрощает его анализ. Хотя, конечно, и делает его прогноз в некотором "абсолютном смысле" менее точным.
И почему я вообще использую слово "моделирование". Потому что оно само по себе является программной установкой для большого класса систем, и для вашей, я полагаю, в том числе) "Происходит автоматическое сопоставление состояний психики с целью поиска базовых обоснований." - вполне так синонимично.
В дополнение. Можно этот текст рассматривать как сомнение в том, что вы достигли, мм, понимания психологических процессов и того, что такое сознание (то, что это программа некоторой системы, я не спорю:), и поиск базовых обоснований происходит эффективно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: квалиа
Date: 2013-05-31 11:48 pm (UTC)И согласен с вами во всем. Кроме одного нюанса. Ваша позиция не является более адекватной (моделирует реальность?), чем та, в которой людям(или любым другим достаточно сложным системам) приписываются намерения и свобода воли. По сути, нет никакой разницы говорить программа выполняется просто так, в силу некоторых причин, или потому что у нее есть мотивы выполняться, и поэтому она выполняется в силу своего свободного выбора.
Ваша конфигурация просто не включает в себя ментального состояния, коррелирующего с состоянием, которое называют сознанием/свободной волей (возможно, в силу глубокой рефлексии), и поэтому вам проще говорить так, как вы говорите. А так как любая система стремится (замечу, что это слово имеет коннотации, связанные со свободным выбором) к гомеостазу, вы апеллируете к адекватности (как ценностному ориентиру вашей программы) текущей позиции.
Возвращаясь к первому абзацу. Бритва Оккама, конечно, позволяет вам выбрать один из двух вариантов логически последовательно. Но лишь постольку, поскольку вы лишены ментального состояния, идентифицируемого людьми, как сознание и свободный выбор. Если бы ваша система была способна его воспроизводить без значительных энергетических затрат, то объяснения поведения с метками "сознание" и "свобода воли" были бы более адекватны, чем без оных. Так как эффективней описывали, по крайней мере, ваше поведение)
Что касается эффективности описания, то таковое, включающее в себя свободу воли и сознание, является во многих ситуациях более эффективным для прогнозирования поведения людей, чем не включающее. Если отбросить запрет на умножение сущностей, конечно :)
Тем более, что он часто бывает бессмысленен почти в любом достаточно сложном моделировании. В частности, в математике, физике, биологии и т.д. Так как введение дополнительных понятий снижает сложность описания явления, а потому упрощает его анализ. Хотя, конечно, и делает его прогноз в некотором "абсолютном смысле" менее точным.
И почему я вообще использую слово "моделирование". Потому что оно само по себе является программной установкой для большого класса систем, и для вашей, я полагаю, в том числе)
"Происходит автоматическое сопоставление состояний психики с целью поиска базовых обоснований." - вполне так синонимично.
В дополнение. Можно этот текст рассматривать как сомнение в том, что вы достигли, мм, понимания психологических процессов и того, что такое сознание (то, что это программа некоторой системы, я не спорю:), и поиск базовых обоснований происходит эффективно.