(продолжение) Эта поговорка имеет прямое и непосредственное отношение к принципиальным перспективам развития системы «психика» самым драматическим образом – она терминирует этот процесс в его динамике усложнения. Хотя, действительно, не имеет отношения к его индивидуальному существованию на базе стандартного пожирателя гамбургеров.
«Обезьяны (и люди) вечно могут прозябать в тропическом раю в стабильной экосистеме.»
Мне это напоминает анекдот про студента на экзамене по биологии, который знал только один вопрос – устройство блох, а вытянул билет про устройство рыб, но не растерялся. И начал так: рыбы, это такие существа, на которых не водятся блохи. Блоха же устроена следующим образом… Хотите поговорить об этом? Ну могут, ну и что? Я разве что-то об этом говорил?
«Правда, у животных есть наследуемая предрасположенность – повышенный интерес к новому, но она полностью может компенсироваться игровым периодом…»
Правда. Вы совершенно прозрачным образом налагаете ограничения на набор системообразущих характеристик для системы, потенциально способной входить в режим последовательного наращивания сложности как условия сохранения собственного (а не обслуживаемого!) гомеостаза. Компроне ву? Диффузор громкоговорителя может колебаться под воздействием электрических потенциалов от усилителя, а может быть частью генерирующей колебания системы в случае «аккустического короткого замыкания». А если бы он был чуточку поумней, то и вовсе бы мурлыкал песенки сам по себе :). У вас же структура систем и подсистем не меняется, что странно для меня. Макака взяла банан и застыла. Ну да, бывает и такое…
«И поэтому в пожилом возрасте переадаптация очень затруднена…»
Вы предлагаете сразу перейти к обсуждению вопроса об «особенностях развития сложных систем в условиях индивидуальных структурных изменений, принципиальным образом терминирующих их срок существования»? Да, мы можем поговорить о старческом маразме, но я еще в нем не дока. Хотя уже немного осталось :)
«Т.е. "сложность" в нашем понимании мозга остается практически не изменой…»
В вашем. Вы нигде не потрудились разобраться со сложностью, особенно в приложении именно – не к мозгу – а к системе «психика человека». И не к тем аспектам психики, которые делат Васю непохожим на Колю. А к тем, которые делают их неразличимыми. Наличие принципиальных моментов.
«И такое усложнение не нужно…»
Как вы уже должно быть поняли, я не говорил о том, нужно оно или нет. Я говорил (пытался, но был оборжан :) о том, что существует тенденция усложнения систем. Она может не наблюдаться в отдельно взятой системе (особенно, если бинокль интуиции перевернуть другой стороной), но мы же есть в конечном итоге. Значит, есть и тенденция, не зависимо от того, будете ли вы думать, или тупо жевать свой гамбургер!
«Вот тогда многие вымрут, а какие-то удачные мутации окажутся кстати. Только и всего.»
Парадокс Ферми. Только и всего.
«"Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми." А вот это – непонятно чего ради :)»
Это прямо следует из предположения о принципиальном ограничении на уровень сложности систем вообще и на то, что психика человека –последний системный феномен на этом диапазоне.
«Такой проблемы нет при создании системы адаптивного поведения,…»
Вы плохой программист. Хорошо, если набор адаптативных требований вам выдали списком с числами допустимых экстремумов, а внизу списка – приписка: «да будет так отныне, присно, и во веки веков!» А если вас попросили создать систему с возможностью адаптироваться к процессу адаптации?...?...
Спасибо за отсыл к вашим статьям, я знаю вас давно и ценю ваш интеллект, объем знаний, круг ваших интересов и вашу просветительскую деятельность в целом, равно как и позицию по ряду малозначащих для меня вопросов (вроде отношения к религии и профанации науки :). Однако в данном случае давить массой не имеет смыла. Вопрос совершенно конкретный. Разговор мог бы быть тоже конкретный.
Так что, сначала и медленно, или ну меня нафик?... **************************************************************
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Приземленно о Десубъективизации
Date: 2010-02-11 12:40 am (UTC)Эта поговорка имеет прямое и непосредственное отношение к принципиальным перспективам развития системы «психика» самым драматическим образом – она терминирует этот процесс в его динамике усложнения. Хотя, действительно, не имеет отношения к его индивидуальному существованию на базе стандартного пожирателя гамбургеров.
«Обезьяны (и люди) вечно могут прозябать в тропическом раю в стабильной экосистеме.»
Мне это напоминает анекдот про студента на экзамене по биологии, который знал только один вопрос – устройство блох, а вытянул билет про устройство рыб, но не растерялся. И начал так: рыбы, это такие существа, на которых не водятся блохи. Блоха же устроена следующим образом… Хотите поговорить об этом? Ну могут, ну и что? Я разве что-то об этом говорил?
«Правда, у животных есть наследуемая предрасположенность – повышенный интерес к новому, но она полностью может компенсироваться игровым периодом…»
Правда. Вы совершенно прозрачным образом налагаете ограничения на набор системообразущих характеристик для системы, потенциально способной входить в режим последовательного наращивания сложности как условия сохранения собственного (а не обслуживаемого!) гомеостаза. Компроне ву? Диффузор громкоговорителя может колебаться под воздействием электрических потенциалов от усилителя, а может быть частью генерирующей колебания системы в случае «аккустического короткого замыкания». А если бы он был чуточку поумней, то и вовсе бы мурлыкал песенки сам по себе :). У вас же структура систем и подсистем не меняется, что странно для меня. Макака взяла банан и застыла. Ну да, бывает и такое…
«И поэтому в пожилом возрасте переадаптация очень затруднена…»
Вы предлагаете сразу перейти к обсуждению вопроса об «особенностях развития сложных систем в условиях индивидуальных структурных изменений, принципиальным образом терминирующих их срок существования»? Да, мы можем поговорить о старческом маразме, но я еще в нем не дока. Хотя уже немного осталось :)
«Т.е. "сложность" в нашем понимании мозга остается практически не изменой…»
В вашем. Вы нигде не потрудились разобраться со сложностью, особенно в приложении именно – не к мозгу – а к системе «психика человека». И не к тем аспектам психики, которые делат Васю непохожим на Колю. А к тем, которые делают их неразличимыми. Наличие принципиальных моментов.
«И такое усложнение не нужно…»
Как вы уже должно быть поняли, я не говорил о том, нужно оно или нет. Я говорил (пытался, но был оборжан :) о том, что существует тенденция усложнения систем. Она может не наблюдаться в отдельно взятой системе (особенно, если бинокль интуиции перевернуть другой стороной), но мы же есть в конечном итоге. Значит, есть и тенденция, не зависимо от того, будете ли вы думать, или тупо жевать свой гамбургер!
«Вот тогда многие вымрут, а какие-то удачные мутации окажутся кстати. Только и всего.»
Парадокс Ферми. Только и всего.
«"Наличие функции «разума» и существование системы в данной реальности с какого-то момента становятся несовместимыми." А вот это – непонятно чего ради :)»
Это прямо следует из предположения о принципиальном ограничении на уровень сложности систем вообще и на то, что психика человека –последний системный феномен на этом диапазоне.
«Такой проблемы нет при создании системы адаптивного поведения,…»
Вы плохой программист. Хорошо, если набор адаптативных требований вам выдали списком с числами допустимых экстремумов, а внизу списка – приписка: «да будет так отныне, присно, и во веки веков!» А если вас попросили создать систему с возможностью адаптироваться к процессу адаптации?...?...
Спасибо за отсыл к вашим статьям, я знаю вас давно и ценю ваш интеллект, объем знаний, круг ваших интересов и вашу просветительскую деятельность в целом, равно как и позицию по ряду малозначащих для меня вопросов (вроде отношения к религии и профанации науки :). Однако в данном случае давить массой не имеет смыла. Вопрос совершенно конкретный. Разговор мог бы быть тоже конкретный.
Так что, сначала и медленно, или ну меня нафик?...
**************************************************************