Все, что я хотел сказать, так это то, что под «отражением» я не понимаю нечто частное, а именно то, что под этим понимает философия. И до какого-то момента пресловутую неопределенность философских терминов можно было бы не трогать.
«Понятие сложности – чисто личностная оценка.»
Все оценки - личностные, даже считанные с индикатора прибора. Это вряд ли конструктивный способ попытки генерации понимания собеседника у себя. В моем тексте к моменту этой цитаты был упомянут только первый аспект сложности, и он не единственный.
«В природе нет ничего простого или сложного.»
Перенимая вашу «конструктивную» манеру могу заметить, что то, что есть в природе, нам не известно, равно как и то, что такое «нам». Но если не столбиться на столь офигительно широком понимании реальности, и признать, что есть нечто «мы», то этого будет достаточно для постановки задачи описания "сложности" в верифицируемом "нами" ключе.
«Попытка представить поле сложностей – некорректна…»
Как вы уже наверное догадываетесь, продолжая вашу манеру разбора полетов, могу заметить, что «корректность» - оценка личностная. И если вы опираетесь на ее потенциальную верифицируемость относительно приемлемых для (двух) собеседников критериев, то было бы разумно допустить такое же и для предположения об осмысленности «представления поля сложности».
«Смысл сказанного просто повисает даже в расчете на интуитивное понимание.»
Возможности интуитивного понимания зависят от истории системы, производящей это понимание. Корректно переформулируя ваше высказывание, получаем: интуитивное понимание вашего высказывания моей системой не классифицируется ей как удовлетворяющее неотрефлексированным условиям позитивной адаптации оного к дальнейшему рассмотрению в качестве исходника для анализа и меточного моделирования. Или по-простому: «я не знаю, что ты там городишь, но мне это не нравится». Что-то типа этого.
«Получается, что первичный Большой взрый с единым взаимодействием и гомогенностью любого качества – самый сложный. А диссипативные процессы - это процессы упрощения.»
Не получается. В настоящее время текущее определение сложности выглядит примерно так: «Сложность систем – нетривиальный вопрос, связанный с заданием некоторых параметров при определении. В качестве такого параметра я выбираю количество состояний системы, которые в ней могут быть воспроизведены (сюда же входит максимальное количество условно идентичных воспроизведений и длительность пауз между ними). Как ни странно, одного параметра достаточно. (Следует заметить, что понятие самозависимости играет важную роль в описании сложности системы, хотя, в конечном итоге, самозависимость приводит к установлению параметра количества воспроизводимых состояний.)» http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html#cutid1
«Что явно абсурдно при любой попытки все же конкретизировать что такое "сложно".»
Вы торопитесь с заключениями. Не все то, чем вы не занимались, абсурдно :)
«Все рассуждения о критериях сложности, которые основываются "в соответствии с первым критерием" так же порочны.»
Совершенно верно. Ошибка оценки смысла сообщения собеседника на предварительных этапах сильно снижает вероятность успешной генерации аналогичного понимания.
«Чем определяется значимость? Значимость так же – чисто личностное понятие, оно сугубо индивидуально.»
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Десубъективизация
Date: 2010-02-11 12:38 am (UTC)(продолжение)
Все, что я хотел сказать, так это то, что под «отражением» я не понимаю нечто частное, а именно то, что под этим понимает философия. И до какого-то момента пресловутую неопределенность философских терминов можно было бы не трогать.
«Понятие сложности – чисто личностная оценка.»
Все оценки - личностные, даже считанные с индикатора прибора. Это вряд ли конструктивный способ попытки генерации понимания собеседника у себя. В моем тексте к моменту этой цитаты был упомянут только первый аспект сложности, и он не единственный.
«В природе нет ничего простого или сложного.»
Перенимая вашу «конструктивную» манеру могу заметить, что то, что есть в природе, нам не известно, равно как и то, что такое «нам». Но если не столбиться на столь офигительно широком понимании реальности, и признать, что есть нечто «мы», то этого будет достаточно для постановки задачи описания "сложности" в верифицируемом "нами" ключе.
«Попытка представить поле сложностей – некорректна…»
Как вы уже наверное догадываетесь, продолжая вашу манеру разбора полетов, могу заметить, что «корректность» - оценка личностная. И если вы опираетесь на ее потенциальную верифицируемость относительно приемлемых для (двух) собеседников критериев, то было бы разумно допустить такое же и для предположения об осмысленности «представления поля сложности».
«Смысл сказанного просто повисает даже в расчете на интуитивное понимание.»
Возможности интуитивного понимания зависят от истории системы, производящей это понимание. Корректно переформулируя ваше высказывание, получаем: интуитивное понимание вашего высказывания моей системой не классифицируется ей как удовлетворяющее неотрефлексированным условиям позитивной адаптации оного к дальнейшему рассмотрению в качестве исходника для анализа и меточного моделирования. Или по-простому: «я не знаю, что ты там городишь, но мне это не нравится». Что-то типа этого.
«Получается, что первичный Большой взрый с единым взаимодействием и гомогенностью любого качества – самый сложный. А диссипативные процессы - это процессы упрощения.»
Не получается.
В настоящее время текущее определение сложности выглядит примерно так:
«Сложность систем – нетривиальный вопрос, связанный с заданием некоторых параметров при определении. В качестве такого параметра я выбираю количество состояний системы, которые в ней могут быть воспроизведены (сюда же входит максимальное количество условно идентичных воспроизведений и длительность пауз между ними).
Как ни странно, одного параметра достаточно.
(Следует заметить, что понятие самозависимости играет важную роль в описании сложности системы, хотя, в конечном итоге, самозависимость приводит к установлению параметра количества воспроизводимых состояний.)» http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html#cutid1
«Что явно абсурдно при любой попытки все же конкретизировать что такое "сложно".»
Вы торопитесь с заключениями. Не все то, чем вы не занимались, абсурдно :)
«Все рассуждения о критериях сложности, которые основываются "в соответствии с первым критерием" так же порочны.»
Совершенно верно. Ошибка оценки смысла сообщения собеседника на предварительных этапах сильно снижает вероятность успешной генерации аналогичного понимания.
«Чем определяется значимость? Значимость так же – чисто личностное понятие, оно сугубо индивидуально.»