На что я не реагировал – с тем я примерно согласен.
«Если мы пытаемся объяснить что такое боль у мазохиста, червя, амебы и т.д., нам нужно глубокое понимание принципа работы мозга. Иначе неминуемо впадешь в полный релятивизм.»
Общее замечание – полный релятивизм не так уж плох - все зависит от цели. Стоящая цель всегда должна быть на полшага впереди того уровня релятивизма, который вы себе можете позволить.
«Напротив, исходя из этой модели понятно почему невозможен наркотик, который сделал бы человека вечно счастливым. Потому, что удовольствие - это процесс перепрограммирования мозга на стремление к определенным ситуациям.»
Это вряд ли. Можно находиться в вечном кайфе, при этом могут быть проблемы с адекватностью, но это другая проблема. Перепрограммирование запускается именно неудовольствием, а вечный кайф остановит всякое перепрограммирование. Другое дело, как вы верно заметили, это процесс в мозге (я уточнил это тут http://hitthelimit.livejournal.com/4417.html?thread=175681#t175681 ), и вечный кайф, по определению, должен нарушить нормальный режим внутреннего отражения, а это уже неполноценный человек.
Это в упор не понял:
«Т.е. в отличии от квалиа "зеленый цвет", для квалиа "боль" вполне можно проводить параллели квалиа<->реальность.»
А этим вы меня озадачили:
«Самый загадочный момент с квалиа начинается тогда, когда мы пытаемся разделить сознание и подсознание. Вроде как подсознание не обладает квалиа, но формально оно ничем не отличается от сознания. Опять таки простейшее решение - квалиа нет и точка. Но все же хочется системы меток, как для боли и зеленого цвета, поясняющей как конкретно этого квалиа "нет".»
Мы говорили достаточно долго на тему сознания и подсознания. Это не одно и то же. Напоминаю еще раз: Эффект «сознания» (состояние, ассоциируемое с присутствием сознания) наступает в момент внутреннего отражения нервного процесса при достижении им силы выше критической (видимо, речь идет о потенциале или значимости задействованной информации или их сочетании). Нет возможности говорить о квалиа на уровне подсознания, потому что говорить некому – это не рефлексируемый уровень. Что касается системы меток для квалиа, то в тексте статьи это есть. Термин квалиа присваивается воспроизводимому и идентифицируемому состоянию самим состоянием при условии его внутреннего отражения, что приводит к присвоению различных меток. А что вам еще сверх этого надо для ясности? :)
«Критерий - наличие продолжения у чего-либо.»
Ну нет уж. Продолжение есть абсолютно у всего, до тех пор, пока вы не указали на особенности продолжения. Сожгите человека, и все равно у этой системы будет продолжение. А чем оно вам не нравится?... А речь у вас шла об отрицательных результатах. Так что не пойдет. Надо полагать, вы говорите о продолжении с усложнением. Я оговаривал смысл сложности, вы – нет. Далее, эволюция от индивида к индивиду – это не то же самое , что эволюция одного и того же индивида.
Что касается «русла», возможно, я кое-что понял (хотя при чем тут русло?), речь идет об отражении. НО! Тут слишком много но, у вас все это не разложено по полочкам, а в такой свалке тема теряет смысл. Я говорил – отражает все, что выделено. Так что речь, я так понимаю, идет о качестве. А это не очевидный вопрос. Если вы говорите об автореферентных процессах состояний сложной системы с возможностью присвоений дополнительных меток состояниям – то так и говорите. Если это нечто отличное, то тем более оно нуждается в объяснении.
аспекты отражения
«Если мы пытаемся объяснить что такое боль у мазохиста, червя, амебы и т.д., нам нужно глубокое понимание принципа работы мозга. Иначе неминуемо впадешь в полный релятивизм.»
Общее замечание – полный релятивизм не так уж плох - все зависит от цели. Стоящая цель всегда должна быть на полшага впереди того уровня релятивизма, который вы себе можете позволить.
«Напротив, исходя из этой модели понятно почему невозможен наркотик, который сделал бы человека вечно счастливым. Потому, что удовольствие - это процесс перепрограммирования мозга на стремление к определенным ситуациям.»
Это вряд ли. Можно находиться в вечном кайфе, при этом могут быть проблемы с адекватностью, но это другая проблема. Перепрограммирование запускается именно неудовольствием, а вечный кайф остановит всякое перепрограммирование. Другое дело, как вы верно заметили, это процесс в мозге (я уточнил это тут http://hitthelimit.livejournal.com/4417.html?thread=175681#t175681 ), и вечный кайф, по определению, должен нарушить нормальный режим внутреннего отражения, а это уже неполноценный человек.
Это в упор не понял:
«Т.е. в отличии от квалиа "зеленый цвет", для квалиа "боль" вполне можно проводить параллели квалиа<->реальность.»
А этим вы меня озадачили:
«Самый загадочный момент с квалиа начинается тогда, когда мы пытаемся разделить сознание и подсознание. Вроде как подсознание не обладает квалиа, но формально оно ничем не отличается от сознания. Опять таки простейшее решение - квалиа нет и точка. Но все же хочется системы меток, как для боли и зеленого цвета, поясняющей как конкретно этого квалиа "нет".»
Мы говорили достаточно долго на тему сознания и подсознания. Это не одно и то же. Напоминаю еще раз:
Эффект «сознания» (состояние, ассоциируемое с присутствием сознания) наступает в момент внутреннего отражения нервного процесса при достижении им силы выше критической (видимо, речь идет о потенциале или значимости задействованной информации или их сочетании). Нет возможности говорить о квалиа на уровне подсознания, потому что говорить некому – это не рефлексируемый уровень. Что касается системы меток для квалиа, то в тексте статьи это есть. Термин квалиа присваивается воспроизводимому и идентифицируемому состоянию самим состоянием при условии его внутреннего отражения, что приводит к присвоению различных меток. А что вам еще сверх этого надо для ясности? :)
«Критерий - наличие продолжения у чего-либо.»
Ну нет уж. Продолжение есть абсолютно у всего, до тех пор, пока вы не указали на особенности продолжения. Сожгите человека, и все равно у этой системы будет продолжение. А чем оно вам не нравится?... А речь у вас шла об отрицательных результатах. Так что не пойдет. Надо полагать, вы говорите о продолжении с усложнением. Я оговаривал смысл сложности, вы – нет. Далее, эволюция от индивида к индивиду – это не то же самое , что эволюция одного и того же индивида.
Что касается «русла», возможно, я кое-что понял (хотя при чем тут русло?), речь идет об отражении. НО! Тут слишком много но, у вас все это не разложено по полочкам, а в такой свалке тема теряет смысл. Я говорил – отражает все, что выделено. Так что речь, я так понимаю, идет о качестве. А это не очевидный вопрос. Если вы говорите об автореферентных процессах состояний сложной системы с возможностью присвоений дополнительных меток состояниям – то так и говорите. Если это нечто отличное, то тем более оно нуждается в объяснении.