![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2009-08-13 07:00 pm
Трезвый взгляд на вещи: какой он?
«Состояние_системы наступает только тогда, когда оно ОТРАЖЕНО системой. То есть, вот, именно ТАК, когда ОТРАЖЕНО, и никак не иначе. Только ОТРАЖЕНИЕ является той реальной необходимостью ПОЯВЛЕНИЯ состояния системы. НИ О КАКИХ других состояниях мы не можем даже мечтать. Если мы говорим "состояние системы", то для нас это исключительно ОТРАЖЕННОЕ состояние - и точка. Любой разговор о состояниях системы это разговор только об отраженных состояниях, даже если мы пытаемся обобщать и рассуждать о состояниях системы вообще, которые где-то между отражениями проскочили. Нету там никаких состояний МЕЖДУ, именно по необходимому условию отражения.» См. тут.
Да, конечно. Именно в этом ключе идет поиск. Вас могла ввести в заблуждение видимость утверждений с моей стороны. Увы, невозможно не впасть в ересь констатаций при желании что-то вербализовать. В голове оно все значительно сложнее.
Если я правильно вас понимаю, то в этом абзаце вы говорите, в конечном счете – может я тороплюсь делать выводы за вас, – что нет ничего сверх отражения. Согласен, в каком-то смысле. Однако сразу появляется большая проблема (?), связанная с идентификацией смысла отражения, потому что отрицая состояния «сами по себе», мы фактически отказываемся от субстанциональности. Тогда на чем зиждутся «отражения»?
Если уж брать быка за рога, то налицо проблема существования: возможно отражать что-то, что не является чем-то. Где-то в рамках этой проблемы, как мне кажется, должен лежать ответ на основной «философский» вопрос. Причем, я бы изменил его формулировку с «Что тут, черт побери, происходит?!» на «Как это, черт побери, происходит?!»
Возможно, где-то мои мозги сильно сбоят, но в рамках такого подхода единственным источником, правильно работающим с реальностью, кажется, становится концепция, изложенная у Кастанеды. А именно: реальностью является только собственное состояние системы и мир, который она при этом отражает, независимо от того, чем этот мир является (точнее, некое отражение, или просто – некий процесс). Однако мне не удается перекрыть пропасть между моим текущим пониманием и этой концепцией. Остается только устойчивое ощущение тотальной виртуальности всего, включая и само начало всего. Как история, придуманная от начала до конца, но воспринимаемая как реальность. Фокус в том, что мы – внутри этой истории, и нас что-то уже придумало. Идем по шизоидной цепочке: если мы сообщим персонажу, что он нами придуман, то в его «поведении» открываются новые возможности, превышающие существовавшие до этого, связанные с заданным нами сюжетом. Например, персонаж может создать свой собственный вымышленный мир – по аналогии с тем, как он сам был создан. Разрыв с концепцией Кастанеды заключается в вопросе: может ли этот персонаж, на основании своего нового знания о том «что тут, черт побери, происходит?» уйти из моего мира в свой полностью, став недоступным мне? Где ошибка в этих рассуждениях?
Опять же, глобальная проблема даже при таком раскладе видится в том, что это Я задал правила причинно-следственных связей для моего сюжета. Всё, что внутри этого сюжета, им подчиняется. Значит, персонаж, даже обладая знанием о своем происхождении и сущности, в рамках моего сюжета остается тотальным пленником моих правил. Т.е., отсутствие свободы выбора. Т.е., если возможен его уход в аналогичным образом созданный свой мир, то эта опция должна быть предусмотрена моими правилами игры. Но можно все это интерпретировать так:
Сюжетный мир уже подразумевает опцию «сотворения» из ничего, поэтому вполне возможно пользоваться уже заданными «создателем» правилами. Это значит, что все, сотворенное внутри сюжета, ничем не будет уступать самому исходному сюжету по смыслу, и ничем ему противоречить, конечно, не будет.
В данной схеме никак не отражается только вопрос исходного момента, сущности «Начала». Но, во-первых, на это можно забить болт, а во-вторых, можно считать Начало виртуальной флуктуацией. Забавно, что нет необходимости выяснять, флуктуация чего. Чего была флуктуация, то в виртуальном развитии мы и имеем. Антропный принцип в предельном толковании. Например, один мой сюжет начинается словами: «Я миллионер, известный бизнесмен...бла-бла-бла». Вторая история: «Я рядовой ополчения орков, задействованный в очередной междоусобной военной кампании... бла-бла-бла».
В общем, говоря о трезвом взгляде на вещи, хочется задаться вопросом, достаточно ли сумасшедший этот взгляд, что бы претендовать на звание трезвого. Лично мне не дает покоя парадокс Ферми, для меня это совершенно очевидный парадокс. Для меня совершенно очевидно, что существует точка сингулярности в развитии того, что мы называем разумом. После прохождения этой точки эта система не остается (если остается вообще) тем, чем была – даже близко. Такое впечатление, что на определенном этапе, с вероятностью, равной единице, разум отвечает на основной вопрос... Далеко ли мы от этой точки?
Re: Подробнее
«[TRANS] Если A представляет собой часть B, и B представляет собой часть C, то, следовательно, A представляет собой еще и часть C.
...данный закон ясно очевиден даже тогда, когда не существует языка или не выработаны правила языка; его очевидность характерна даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты.» (sic!, выделено мной – hitthelimit)
В сущности, эта одна цитата дает четкое представление об уровне понимания автором своего вопроса. Если вдобавок упомянуть, что в статье разговор идет об истинных и ложных предложениях без критериальных комментариев, то прогноз совсем плохой. Ах, да, я запамятовал... Критериальность есть – эмпирическая практика. Но чего стоит ссылка автора на эмпирику, если у него закон очевиден и в мире без познающих субъектов? Если кому-то мое ехидство кажется бездоказательным, пожалуйста:
А, В и С, транзитивный закон. В этой статье этот пример что-то вроде Отца, Сына и Святого Духа. Точка отсчета. Скала в океане. Что такое есть утверждение: «А является частью В»? Нечто столь уж очевидное? Да ну?!
Исходя из статьи, это утверждение имеет два смысла. Первое – верифицированное эмпирическими методами. Второе – как априорное знание (сказано: «нам будет довольно трудно всерьез придерживаться положения, что наше знание закона представляет собой итог эмпирического исследования, наблюдения или обобщения.») К первому нет вопросов. Второе – чистая философия в плохом смысле этого слова. Второй вариант не может быть рассмотрен как разновидность первого, потому что он уже эмпирический. Так как же он может быть рассмотрен? А так, что никакой ценности в виде априорного предположения он не имеет. Очередная высосанная из пальца концепция. Второму варианту не может быть приписана никакая аксиоматичность, потому что:
Косточка в персике является частью персика. Или?... Персик является частью корзины с персиками. Или?... Его косточка является частью корзины тоже. Или?... Моё «Или?» раздражает? Но в условии нет ни слова относительно параметров выделения систем В и С. Вот те ребята, которые настоящие эмпирики, т.е. ученые, они бы такой лажи не пропустили. Они строго опишут рамки, границы, условия и прочую ненужную философам деталировку. Первый вариант закона. Но, как говорится, цель автора обязывает («Положениям же защищаемой здесь концепции...»). Что делать, если мое выделение этой системы (корзины с персиками) не включало косточки внутри персиков? Вопрос риторический – ничего не делать, нет так нет. Но тогда вопрос: в чем ценность использования в априорной форме «закона транзитивности»? А ни в чем. Нет такого закона в априорной форме.
Собственно, в конце статьи автор честно говорит о трудностях критериальности селекции априорных предположений. Но на кристальную честность то ли духа не хватает, то ли еще чего.
Есть там еще перлы, оставлю без подробных комментариев, на всех философов не накомментируешься:
«Предэмпирическую сферу, таким образом, вряд ли можно понимать творцом магистрали, ведущей к несомненному знанию. Скорее само синтетическое предэмпирическое знание представляет собой тяжким трудом добываемую истину» (Выделения мои).
«Принцип [TRANS] очевидно воспринимается всеми учеными, и, кроме того, он действует, возможно, во множестве проявлений простейшей и более общей человеческой активности в любых культурах, и, возможно, он не ассоциируется ни с какой узкой научной проблемой или предметом.»
Это я прокомментировал. Пример неоправданного перехода от утверждения, приемлемого в рамках эмпирики к произвольному обобщению.
«Более того, довольно трудно постижимо чистое контекстно-зависимое правдоподобие для предложений подобных красное не похоже на зеленое или осматривание отличается от прослушивания.»
Те же комментарии. Автор просто не въезжает.
«Подобный закон, конечно же, соответствует и тому миру, в котором отсутствует мыслящий ("формирующий", "конституирующий") субъект. Его невозможно рассматривать как некоторую субъективность (простой "закон мышления").»
Интересно, а что еще автор смог бы внести в список как «конечно же» соответствующее миру, в котором отсутствует частное отражение?! Философия, блин...
Re: Подробнее
*даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты*
Возможны два подхода, реализующие точно такую позицию:
- человек историчен, а природа вечна, и в этой своей вечности она не избегает некоторых упорядоченностей;
- "логика не продукт психологии", события действительности, в т.ч. физической на глубинном уровне редукции подчиняются порядку, который мы в своем психологическом опыте обозначаем как "логика" вне какой-либо связи с нашей способностью обозначить этот порядок.
Я признаю такую аргументацию вполне достаточной и следующие в ее русле рассуждения Смита правомерными.
Второе. Случай разнородной комбинации (скала в океане), можно также привести пример мухи в янтаре, таракана в супе, etc. Так вот, если понимать "муху" одним, а "котлету" другим, то ... не возникает самой комбинации. Если рассматривать все вместе, например, "по весу", то комбинация имеет место.
Опять не вижу ошибки :))
Re: Подробнее
Это очевидная аргументация. Могу продолжить: наша психика есть часть реальности, и демонстрирует присущие им обоим свойства, а потому все метки отражения психикой реальности имеют очевидную корреляцию со свойствами реальности как таковой.
Увы, эта мысль мне не кажется глубокой. Более того, и это забавно, она кажется мне противоречащей вашему же первому закону абстрагирования, если толковать его в исчерпывающем смысле. Сама по себе корреляция, сколь бы жесткой и очевидной она нам не казалась, ничего не говорит о самой реальности, а только о том факте, что есть вот такая отражающая система в рамках некой реальности. А уж фраза: «Очевидность присутствия транзитивного закона даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты» и «события подчиняются порядку» - противоречит ему самым вопиющим образом. Модельность, да еще в придачу совершенно условная, переносится на отражаемое в абсолютной форме.
Даже чрезвычайно осторожно приписать реальности некий порядок, о котором ничего определенного вне взаимодействия с конкретной системой – от имени этой системы - сказать невозможно - даже это выглядит весьма подозрительно. Во-первых, в чем смысл такого высказывания? Это точно то же самое, что и говорить: «электрон есть». Потому физики так не говорят. У них электрон – это всегда нечто, описанное физикой и физиками и их приборами и уравнениями. Электрону можно приписать спин в двух значениях, потому что у физиков есть два устойчивых состояния в системе их специфических приборов в рамках специфического опыта. Но утверждать, что электрон находится в одном из двух этих состояний – сам по себе – нонсенс.
Однако, я просто хочу озвучить определенную мысль:
Любая экстраполяция любых собственных состояний системы и любых параметров, отражающих изначально некие специфические состояния системы - во вне – имеет две смысловые стороны.
Первая, позитивная: эта активность лежит в русле динамики системы, связанной со самостабилизацией, сохранением постоянства набора системообразующих факторов. Если вся история философии и выглядит бледно, так это потому, что философы оставались заточенными в рамках этого смысла поисков. Но это совершенно нормально для временного биологического организма.
Вторая, негативная: строя всю свою активность по этому принципу, система блокирует себя в рамках глобальных соглашений с окружающей средой. Это справедливо и для одноклеточных организмов, и для человеческой психики. Чем лучше проработаны соглашения, тем легче системе существовать, но плата за такой комфорт – смерть, как в глобальном смысле, так и в частном, например при запредельных колебаниях параметров соглашения (среды).
Это чем-то перекликается с заповедью: «Не суди, и не судим будешь» :). Я понимаю, у вас не было возможности вникнуть в смысл идей, которые я пытаюсь здесь (в журнале) обсуждать.
«Если рассматривать все вместе, например, "по весу", то комбинация имеет место.»
Вы проигнорировали смысл моего возражения: рассмотрение «вместе» - это не априорный момент, а чисто эмпирический. Понимание закона транзитивности приходит к нам не как откровение от структуры реальности, а как самый обычный опыт, обобщенный далее нами на класс явлений. Опыт = эмпирия. Я ничего не путаю? Какое он имеет отношение к структуре реальности – отдельный вопрос.
Зато этот комментарий имеет отношение к исходной статье об априорных предположениях. «Предэмпирическая сфера» - это в статье громко сказано. Что, интересно, под ней подразумевается? Эмпирия человеческого существа начинается с первым вздохом, первым взглядом, первым движением мышц, первым касанием, первым ощущением. Если не раньше. Любой след прошлого отражения в структуре любой системы – часть ее эмпирического плана. Философ запутался в уровнях эмпирики? Так это совсем другая тема.
Такие вот котлеты с мухами.
PS «Я ограничусь кратким комментарием :)» - Я оценил юмор. Пунктик, однако, в том, что с живыми собеседниками я всегда достаточно обстоятелен :)
"Недопустимая деятельностная схема"
Есть и второй аргумент, уже на том уровне, где вопрос "противопоставленности модели моделируемому" снят, - мир не содержит объектов, а содержит одни лишь флуктуации плотности. Какая разница, как у нас в нашей модели "строится топология", - главное, мы можем выделить определенные позиции целеуказания, определенные адреса, исходя из специфики которых можно будет определить и соответствующий характер воздействия на заключающееся в таких "адресах" содержание.
В силу этих двух названных мной позиций я не поддержу
*Сама по себе корреляция, сколь бы жесткой и очевидной она нам не казалась, ничего не говорит о самой реальности,*
- говорит! Иначе она не нужна.
Далее рассуждение о "взгляде физики на электрон", повторяющая Шопенгауэровское "вещь для нас против вещи в себе" вполне адекватно, но требует совмещения с тем, что такое представление и нужно для способности воздействия на мир.
*Какое [опыт] имеет отношение к структуре реальности – отдельный вопрос.*
Я на этот вопрос ответил :)
*«Предэмпирическая сфера» - это в статье громко сказано. Что, интересно, под ней подразумевается?*
Подобная сфера - это очевидности, например, то, что [составное] целое равно сумме частей, из которых исходит рассуждение, не вдаваясь в необходимость обоснования такого рода связей. Это - мое понимание данного предмета.
"Недопустимая неотрефлексированной психикой схема"
Но вы продолжаете упорно обходить прямо указанную мной проблему: никакие очевидности не могут иметь место без предварительного опыта. А это сводит на нет смысл до-опытности априорных предположений.
«...имея в виду модель, следует говорить о выделяемом с ее помощью адресе, а не о процедуре моделирования.»
Хм. Я оценил усилие поиска :). Я так понимаю алгоритм философской мысли: чем более размыто указаны связи, тем выше шансы консенсуса :) Со мной этот номер не пройдет. Я признаю, что введение адресования в качестве явно не названного замещения процедуры оценки корреляции модели и моделируемого допускает более гибкие толкования, и частично могло бы быть мной признано :) Но в отсутствии озвученного «Б» после «А» я пока воздержусь. Мой опыт мне говорит: если явно не наблюдается консенсус на исходных рубежах, то любое согласие на более высоком уровне скорее всего окажется результатом взаимонепонимания.
На мои исходных рубежах такое явление как «сознание» отсутствует как лишняя, не идентифицируемая строго сущность (фикция). Из вашего краткого эссе не понятно, какую роль в структуре вашей мысли занимает этот феномен.
Далее: "стимул и отклик" слишком высокоуровневые понятия для вопроса, который я здесь обсуждаю. Это ненужная надстройка над отражением, как способом проявления реальности, которое может быть описано на разные лады. С таким же успехом можно начать говорить о метафорах.
Я так же нигде не упоминал «знания», потому что понятия не имею, что это такое. Соответственно, как это может оседать или нет. Я говорю о воспроизводимых состояниях. Этого достаточно. И если на то пошло, то тот факт, что некое состояние может быть воспроизведено повторно, говорит о том, что где-то оно осело в виде сохраняемой потенции к воспроизведению.
Но наибольший интерес вызывает, конечно, ваше адресование. Если я вас правильно понимаю, адресование предполагает определенным образом индуцированное обращение системы к некоторому определенному аспекту реальности, чем бы он и она ни были. Если так, то я не вижу новации в таком подходе. Это вычурный перепев того, что очевидно всем на бытовом уровне. И конечно, это не работает в линии моего подхода: это не вопрос отчужденности или нет модели и моделируемого, это вопрос удовлетворенности, если угодно, фактом наличия (принятия, соглашения) некоторой корреляции, которая, удовлетворенность, не предусматривает поиск связей и смыслов за пределами видимой корреляции. Разве это не примитивная мысль?
Анек в тему:
«Судья спрашивает четырех индейцев, убежавших из тюрьмы:
- Скажите, почему вы убежали?
- Сидим мы в тюрьме день, второй, третий. На четвертый день индеец Острый глаз заметил, что одной стены нет.»
Вы мне рассказываете то, против чего я в принципе не возражаю. Это позитивная смысловая сторона экстраполяции собственных состояний. Мне кажется, что философия представляла бы из себя сегодня совсем другое зрелище, если бы самый первый философский вопрос был бы сочетан с вопросом о сути психики, и если бы этот подход сохранился. Я полагаю, что абстрактное рассмотрение классических для философии вопросов в отрыве от рассмотрения фундаментальных свойств психики – совершенно пустая затея. И это не такая сложная и долгая волынка, как это может показаться. Все коротко и ясно: либо мы следуем в фарватере психики с её стремлением к поддержанию своего постоянства (что и делается, как бы громко философские фанфары не звенели об обратном), либо система как минимум учитывает наличие такого мощного модифицирующего процесс отражения своего свойства, и готова его преодолеть ценой необратимой собственной модификации ради отражения аспектов мира, априори не включенных в спектр отражаемых.
Re: "Недопустимая неотрефлексированной психикой схема"
С этим тезисом не согласен. Это же картезианская, в частности, проблема: существование выводится из наличия мышления, но мышление происходит в результате существования, которое, собственно, не замечается. Вам не подходит такое решение, ну что же делать...
*На мои исходных рубежах такое явление как «сознание» отсутствует как лишняя, не идентифицируемая строго сущность (фикция). Из вашего краткого эссе не понятно, какую роль в структуре вашей мысли занимает этот феномен.*
Общей категорией, рассматривающей такого рода явления я понимаю "информацию". В онтологии да, способность косвенного оперирования данностями в виде информации следует понимать как свойство не просто физического мира, но его усложнения.
*Если я вас правильно понимаю, адресование предполагает определенным образом индуцированное обращение системы к некоторому определенному аспекту реальности, чем бы он и она ни были. Если так, то я не вижу новации в таком подходе. Это вычурный перепев того, что очевидно всем на бытовом уровне. И конечно, это не работает в линии моего подхода: это не вопрос отчужденности или нет модели и моделируемого, это вопрос удовлетворенности, если угодно,
фактом наличия (принятия, соглашения) некоторой корреляции, которая, удовлетворенность, не предусматривает поиск связей и смыслов за пределами видимой корреляции. Разве это не примитивная мысль?*
Но именно это и означает, что модель, или как определяете эту специфику, "корреляция", в том числе и представление об абстрактных (обобщенных) уровнях такой корреляции, может рассматриваться, в ограничении определенными требованиями, как адекватный заменитель действительности; так, "чертеж и спецификация воспроизводят устройство полностью"...
*Я полагаю, что абстрактное рассмотрение классических для философии вопросов в отрыве от рассмотрения фундаментальных свойств психики – совершенно пустая затея.*
А философия это и делает, только вводя не конкретных исполнителей, но условно исполняемые ими роли "вещи-самой-по-себе" и "вещи-для-нас". С этого и начинается... :)
Барри Смит рассуждает об "ошибочном априоризме" в статусе "вещи-самой-по-себе", хотя этот априоризм открыт ему только как "вещь-для-нас". Почему это для Вас неприемлемо, я не понимаю.
Re: "Недопустимая неотрефлексированной психикой схема"
Разумеется, мне не подходит решение, которое есть проблема. Странно, что кому-то подходит.
Сорри, это меня сильно озадачило:
«Общей категорией, рассматривающей такого рода явления я понимаю "информацию". В онтологии да, способность косвенного оперирования данностями в виде информации следует понимать как свойство не просто физического мира, но его усложнения.»
«Информацию» надо как-то обозначить. Чем информация лучше сознания, если о ней не сказать, что это такое? Чем вас не устраивает определение информации как воспроизводимых состояний? По крайней мере – прозрачно. Так же вы никак не обозначили смысл сложности (усложнения).
Но озадачила меня онтология: «свойство не просто физического мира, но его усложнения». Такая онтология идет от нерешенной картезианской проблемы, когда отказ от выявления смысла двух замкнутых на себя посылок есть индульгенция к введению сложности не как свойства физического мира? Но в какой момент реальность распалась на физический мир и чистые свойства? Я полагаю, это не предел для «онтологии с закрытыми глазами».
Этот момент является отличной иллюстрацией к вопросу о психике (см. ниже). Драйв психики остаться неизменной настолько силен, и так хорошо замаскирован, что она без смущения готова ввести любое необходимое количество связей, опирающихся только на меточное конструирование, что бы создать видимость схождения концов с концами. Иначе что-же: меняться?! Кстати, восточные философии были более склонны к анализу психики в первую очередь, и уже многие сотни лет назад создали все то, вокруг чего довольно невнятно топчутся сотни философов западного образца, потому что их Эго для них никак не связано с процессом «философствования».
«...может рассматриваться, в ограничении определенными требованиями, как адекватный заменитель действительности»
Я же сказал, что я с этим не спорю – это очевидно. Адекватный – ключевое слово. Я больше говорю о критериальности адекватностей, если так можно выразиться. Для меня неприемлемо все, что может налагать ограничения на процедуру перебора (выбора, определения) самой критериальности. Я же сказал: «...не предусматривает поиск связей и смыслов за пределами видимой корреляции». Вы работаете со всем, чем угодно, но только не с тем, о чем я пою. Похоже, мысль не столь уж примитивна, что ли...
Рассматривать «вещь для нас» - это еще не значит рассматривать фундаментальные свойства психики. К счастью, здесь есть критериальность, столь редкий зверь в угодьях философии: история не знает документально зафиксированных случаев, когда работа психики одного отдельно взятого философа изменилась бы принципиальным образом в соответствии с положениями его абстрактных изысканий на столь фундаментальных, онтологических уровнях. Это предполагает только один вывод: все «понимания», не говоря уже о банальных меточных конструкциях, сколь бы навороченными они ни были, не приводят к появлению обратных связей, меняющих параметры работы психики принципиально. Это говорит о фактическом разрыве между сущностью реальности на уровне реализованности ее в системе психики и принципиально неадекватными моделями, корреляциями, бла-бла, которые психика создает. Если человек говорит, что знает как сделать денег, и делает это предусмотренным образом – это адекватное отражение связей. Если философ говорит, что знает, как работает все, но работа его психики от этого не меняется, то адекватным такое знание признать нельзя. Эта мысль тоже не очевидна? На марше самообучающиеся системы, между прочим. У них большое, но очень короткое будущее.
Re: "Недопустимая неотрефлексированной психикой схема"
Мне кажется, это старый "вопрос о первичности": предшествовала ли курица яйцу?.. Более того, мне кажется, что "точки нет", и об этом и говорит Барри Смит применительно к стадии познания "выделение аксиом".
*Чем информация лучше сознания, если о ней не сказать, что это такое? *
Тем, что через такую категорию, через картину "механизма" можно унифицировать биологическое и техническое, понять биологическое (психическое) не неким уникальным явлением, а некоей стандартной функцией.
Свойство "не физического мира, а его усложнения", - не все в целом пространство физического мира содержит явления обмена информацией. Кстати, точно так же, как и не все в целом пространство физического мира содержит химические соединения - вещество звезд вроде бы атомарно, а не молекулярно.
*Рассматривать «вещь для нас» - это еще не значит рассматривать фундаментальные свойства психики. *
Рассматривать общую функцию образования символизации на основе регистрации кода (так я мыслю в своей "информационной схеме").
Представление же о "константности психики" (*Драйв психики остаться неизменной*) - я не понял; психика представляет собой именно "наполнение" символизацией, наращивание объема представлений в той или иной мере меняет саму психику, это следует из "Бартлеттовской теории схемы" (http://nounivers.narod.ru/gmf/shema.htm).