“Если понимание -- это квалиа, которое не существует, то каким "чувством" узнаются правила?»

«Если мы говорим о чувствовании, то не иначе, как о чувствовании чего-то (это раз) и внешнего (это два), по-другому -- никак. Т.е. узнаваемое правило иначе, чем положенное вовне, не считывается.»

«Можно, конечно, помыслить, что правило_со-бытия -- это и есть само событие, но без учета всех его участников. Таким образом, происходит не редукция, а, наоборот, "прибавление отсутствия" участников, в то время как обычное чувствование прекрасно работает и так, без примысливания "отсутствия".»

«Но если считать, что понимание - это квалиа, которое не существует, то по какому правилу тогда работает "запростость" схватывания? Неужели по несуществующему?»

Смотрите:
Вы строите какие-то меточные конструкции из собственных воспроизводимых состояний. Относительно этих конструкций вы имеете состояние вопроса, иными словами, конструкции не отражают в динамике своего существования требования каких-то других конструкций или более простых состояний, которые по отношению к ним выступают в качестве мотивоопределяющих и являются аттракторами процесса в системе, воспроизводящей меточные конструкции.
Все проблемы начинаются тогда, когда игра этих сил начинает нагружаться смыслом. Изначально однократно введенный смысл требует своего поддержания в ходе конструирования меток в рамках некоторых сравнений. Если система обладает достаточной гибкостью в меточном конструировании, то она рано или поздно начинает упираться в проблемы обеспечения смысловой нагрузки на вновь рассматриваемых уровнях. Это общая проблема философии, и абстрагирования вообще. Современный уровень философии не случайно приходит к пониманию исчезновения всех смыслов. Это не переливание из пустого в порожнее, которым славна история философии. Это приближение к порогу, к экстремуму функции. Вы задаете вопросы, которые звучат внешне осмысленно, но смысл они имеют только при задании начальных условий для ограничения мощности и глубины реккурсивности меточных абстрактных конструкций. Однако ваши вопросы имеют два аспекта. Первый, это аспект возможности принятия удовлетворительного ответа, т.е. конвенциональный аспект. Вы получите его там, где пройдет текущая линия среза вашей интроспекции, причем вы сами даже не заметите, что эта конвенциональность носит принудительный характер, и связана с ограничениями функциональных возможностей вашей системы психики. Второй аспект связан с отражением формальной части вашего вопроса, которая поддается логическому моделированию и указывает на движение системы к точке экстремума и на отсутствие конечных (положительных) решений (ответов) на вопросы. Что с этим будет делать ваша система — это ее дело.

Пока что из приведенных выше цитат из ваших вопросов и размышлений я заключаю, что вы находитесь на выходе из тупика наделения смыслом вопросов, но это явно не значит, что вы из него когда-нибудь выйдете — это вопрос функциональных особеннойстей вашей психики. Я уже много написал на эту тему, и не буду повторяться. Даже в моем посте, на который вы ссылаетесь, сказано практически все. Я просто не могу быть более внятным — оппоненты тяготеют к самозапутыванию в собственных вербальных конструкциях. Типичной в этом плане является ваша конструкция:
«Но если считать, что понимание - это квалиа, которое не существует, то по какому правилу тогда работает "запростость" схватывания? Неужели по несуществующему?»