Я же сказал: "Это все кажется очевидным для систематизации высоких уровней". Высоких уровней.
Что в этом нового, революционного? Как это может помочь разобраться на фундаментальных уровнях организации реальности? Много такой подход помог бы в создании матаппарата квантовой механики, к примеру?
Автор пишет в ответе: «С другой, наше понимание окружающего мира также представлено с помощью систем образов представленых в виде семантических конструкций, то есть примерно по той же схеме. Потому конечная задача сводится к поиску логического решения, как с помощью второго найти оптимальные правила выражения первого.»
Я уже сказал, что именно этим наука уже и занимается. Но не следует привязывать телегу впереди лошади – это главный методологический просчет автора концепции. Семантические конструкции вторичны по отношению к отражению реальности, и модифицированы к тому же устройством нашей биологической системы. Это в конечном счете наши меточные конструкции, всего лишь коррелирующие в некоторых рамках с выделенными флуктуациями реальности. Пытаться строить на базе меточных конструкций универсальный подход к отражению всех сторон реальности... извините... это и есть телега впереди лошади.
Мне откровенно влом анализировать данную работу. Максимум, из уважения к вашему вопросу, я коротко остановлюсь на цитате:
"В общем виде, любая среда, или ее часть, состоит из образующих элементов, которые, в свою очередь, можно рассматривать по отдельности. Но их общее понимание может лежать только во взаимосвязи со средой, в которой они находятся.»
Первое предложение говорит в неявном виде (!) о том, что принцип выделения системы – произвольный. Нет классификационной оценки различения элемента и среды, но есть вывод о их взаимодействии. Последнее же утверждение построено по принципу тавтологии: смысл, заключенный во взаимодействии комплекса элементов с внешней средой может быть установлен только с учетом этого взаимодействия. Это видимость наукообразия, не более.
«Так, например, бессмысленным будет существование автомобиля без дорог, или живого организма вне среды обеспечивающей его существование….»
Смыслы являются коррелятами отношений – это общее место, а вот конкретное данное утверждение неверно, так как оно не основывается на констатации критерия осмысливания. Если я использую автомобиль в качестве декоративного элемента своего сада, у меня в нем кусты растут, то при чем тут дороги?... Заметьте, если вы возразите мне, что это уже не автомобиль, то я попрошу у вас четкой дифференциации между «еще автомобиль» и «уже не автомобиль», и уверяю вас – у вас ничего не получится, если только я не дам согласия на временную конвенцию.
«Причем, среда и ее часть оказывают взаимное влияние друг на друга.»
Это вытекает из определения целого и части. И что?..
«Таким образом, для получения полного описания взаимодействия, необходимо учитывать три базовых понятия – среда, ее часть и их взаимодействие."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
О телеге и лошади.
Date: 2009-10-31 09:45 pm (UTC)Что в этом нового, революционного? Как это может помочь разобраться на фундаментальных уровнях организации реальности? Много такой подход помог бы в создании матаппарата квантовой механики, к примеру?
Автор пишет в ответе:
«С другой, наше понимание окружающего мира также представлено с помощью систем образов представленых в виде семантических конструкций, то есть примерно по той же схеме. Потому конечная задача сводится к поиску логического решения, как с помощью второго найти оптимальные правила выражения первого.»
Я уже сказал, что именно этим наука уже и занимается. Но не следует привязывать телегу впереди лошади – это главный методологический просчет автора концепции. Семантические конструкции вторичны по отношению к отражению реальности, и модифицированы к тому же устройством нашей биологической системы. Это в конечном счете наши меточные конструкции, всего лишь коррелирующие в некоторых рамках с выделенными флуктуациями реальности. Пытаться строить на базе меточных конструкций универсальный подход к отражению всех сторон реальности... извините... это и есть телега впереди лошади.
Мне откровенно влом анализировать данную работу.
Максимум, из уважения к вашему вопросу, я коротко остановлюсь на цитате:
"В общем виде, любая среда, или ее часть, состоит из образующих элементов, которые, в свою очередь, можно рассматривать по отдельности. Но их общее понимание может лежать только во взаимосвязи со средой, в которой они находятся.»
Первое предложение говорит в неявном виде (!) о том, что принцип выделения системы – произвольный. Нет классификационной оценки различения элемента и среды, но есть вывод о их взаимодействии. Последнее же утверждение построено по принципу тавтологии: смысл, заключенный во взаимодействии комплекса элементов с внешней средой может быть установлен только с учетом этого взаимодействия. Это видимость наукообразия, не более.
«Так, например, бессмысленным будет существование автомобиля без дорог, или живого организма вне среды обеспечивающей его существование….»
Смыслы являются коррелятами отношений – это общее место, а вот конкретное данное утверждение неверно, так как оно не основывается на констатации критерия осмысливания. Если я использую автомобиль в качестве декоративного элемента своего сада, у меня в нем кусты растут, то при чем тут дороги?... Заметьте, если вы возразите мне, что это уже не автомобиль, то я попрошу у вас четкой дифференциации между «еще автомобиль» и «уже не автомобиль», и уверяю вас – у вас ничего не получится, если только я не дам согласия на временную конвенцию.
«Причем, среда и ее часть оказывают взаимное влияние друг на друга.»
Это вытекает из определения целого и части. И что?..
«Таким образом, для получения полного описания взаимодействия, необходимо учитывать три базовых понятия – среда, ее часть и их взаимодействие."