«- "логика не продукт психологии", события действительности, в т.ч. физической на глубинном уровне редукции подчиняются порядку, который мы в своем психологическом опыте обозначаем как "логика" вне какой-либо связи с нашей способностью обозначить этот порядок.»
Это очевидная аргументация. Могу продолжить: наша психика есть часть реальности, и демонстрирует присущие им обоим свойства, а потому все метки отражения психикой реальности имеют очевидную корреляцию со свойствами реальности как таковой. Увы, эта мысль мне не кажется глубокой. Более того, и это забавно, она кажется мне противоречащей вашему же первому закону абстрагирования, если толковать его в исчерпывающем смысле. Сама по себе корреляция, сколь бы жесткой и очевидной она нам не казалась, ничего не говорит о самой реальности, а только о том факте, что есть вот такая отражающая система в рамках некой реальности. А уж фраза: «Очевидность присутствия транзитивного закона даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты» и «события подчиняются порядку» - противоречит ему самым вопиющим образом. Модельность, да еще в придачу совершенно условная, переносится на отражаемое в абсолютной форме. Даже чрезвычайно осторожно приписать реальности некий порядок, о котором ничего определенного вне взаимодействия с конкретной системой – от имени этой системы - сказать невозможно - даже это выглядит весьма подозрительно. Во-первых, в чем смысл такого высказывания? Это точно то же самое, что и говорить: «электрон есть». Потому физики так не говорят. У них электрон – это всегда нечто, описанное физикой и физиками и их приборами и уравнениями. Электрону можно приписать спин в двух значениях, потому что у физиков есть два устойчивых состояния в системе их специфических приборов в рамках специфического опыта. Но утверждать, что электрон находится в одном из двух этих состояний – сам по себе – нонсенс.
Однако, я просто хочу озвучить определенную мысль:
Любая экстраполяция любых собственных состояний системы и любых параметров, отражающих изначально некие специфические состояния системы - во вне – имеет две смысловые стороны. Первая, позитивная: эта активность лежит в русле динамики системы, связанной со самостабилизацией, сохранением постоянства набора системообразующих факторов. Если вся история философии и выглядит бледно, так это потому, что философы оставались заточенными в рамках этого смысла поисков. Но это совершенно нормально для временного биологического организма. Вторая, негативная: строя всю свою активность по этому принципу, система блокирует себя в рамках глобальных соглашений с окружающей средой. Это справедливо и для одноклеточных организмов, и для человеческой психики. Чем лучше проработаны соглашения, тем легче системе существовать, но плата за такой комфорт – смерть, как в глобальном смысле, так и в частном, например при запредельных колебаниях параметров соглашения (среды). Это чем-то перекликается с заповедью: «Не суди, и не судим будешь» :). Я понимаю, у вас не было возможности вникнуть в смысл идей, которые я пытаюсь здесь (в журнале) обсуждать.
«Если рассматривать все вместе, например, "по весу", то комбинация имеет место.»
Вы проигнорировали смысл моего возражения: рассмотрение «вместе» - это не априорный момент, а чисто эмпирический. Понимание закона транзитивности приходит к нам не как откровение от структуры реальности, а как самый обычный опыт, обобщенный далее нами на класс явлений. Опыт = эмпирия. Я ничего не путаю? Какое он имеет отношение к структуре реальности – отдельный вопрос. Зато этот комментарий имеет отношение к исходной статье об априорных предположениях. «Предэмпирическая сфера» - это в статье громко сказано. Что, интересно, под ней подразумевается? Эмпирия человеческого существа начинается с первым вздохом, первым взглядом, первым движением мышц, первым касанием, первым ощущением. Если не раньше. Любой след прошлого отражения в структуре любой системы – часть ее эмпирического плана. Философ запутался в уровнях эмпирики? Так это совсем другая тема. Такие вот котлеты с мухами.
PS «Я ограничусь кратким комментарием :)» - Я оценил юмор. Пунктик, однако, в том, что с живыми собеседниками я всегда достаточно обстоятелен :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Подробнее
Date: 2009-08-18 09:03 pm (UTC)Это очевидная аргументация. Могу продолжить: наша психика есть часть реальности, и демонстрирует присущие им обоим свойства, а потому все метки отражения психикой реальности имеют очевидную корреляцию со свойствами реальности как таковой.
Увы, эта мысль мне не кажется глубокой. Более того, и это забавно, она кажется мне противоречащей вашему же первому закону абстрагирования, если толковать его в исчерпывающем смысле. Сама по себе корреляция, сколь бы жесткой и очевидной она нам не казалась, ничего не говорит о самой реальности, а только о том факте, что есть вот такая отражающая система в рамках некой реальности. А уж фраза: «Очевидность присутствия транзитивного закона даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты» и «события подчиняются порядку» - противоречит ему самым вопиющим образом. Модельность, да еще в придачу совершенно условная, переносится на отражаемое в абсолютной форме.
Даже чрезвычайно осторожно приписать реальности некий порядок, о котором ничего определенного вне взаимодействия с конкретной системой – от имени этой системы - сказать невозможно - даже это выглядит весьма подозрительно. Во-первых, в чем смысл такого высказывания? Это точно то же самое, что и говорить: «электрон есть». Потому физики так не говорят. У них электрон – это всегда нечто, описанное физикой и физиками и их приборами и уравнениями. Электрону можно приписать спин в двух значениях, потому что у физиков есть два устойчивых состояния в системе их специфических приборов в рамках специфического опыта. Но утверждать, что электрон находится в одном из двух этих состояний – сам по себе – нонсенс.
Однако, я просто хочу озвучить определенную мысль:
Любая экстраполяция любых собственных состояний системы и любых параметров, отражающих изначально некие специфические состояния системы - во вне – имеет две смысловые стороны.
Первая, позитивная: эта активность лежит в русле динамики системы, связанной со самостабилизацией, сохранением постоянства набора системообразующих факторов. Если вся история философии и выглядит бледно, так это потому, что философы оставались заточенными в рамках этого смысла поисков. Но это совершенно нормально для временного биологического организма.
Вторая, негативная: строя всю свою активность по этому принципу, система блокирует себя в рамках глобальных соглашений с окружающей средой. Это справедливо и для одноклеточных организмов, и для человеческой психики. Чем лучше проработаны соглашения, тем легче системе существовать, но плата за такой комфорт – смерть, как в глобальном смысле, так и в частном, например при запредельных колебаниях параметров соглашения (среды).
Это чем-то перекликается с заповедью: «Не суди, и не судим будешь» :). Я понимаю, у вас не было возможности вникнуть в смысл идей, которые я пытаюсь здесь (в журнале) обсуждать.
«Если рассматривать все вместе, например, "по весу", то комбинация имеет место.»
Вы проигнорировали смысл моего возражения: рассмотрение «вместе» - это не априорный момент, а чисто эмпирический. Понимание закона транзитивности приходит к нам не как откровение от структуры реальности, а как самый обычный опыт, обобщенный далее нами на класс явлений. Опыт = эмпирия. Я ничего не путаю? Какое он имеет отношение к структуре реальности – отдельный вопрос.
Зато этот комментарий имеет отношение к исходной статье об априорных предположениях. «Предэмпирическая сфера» - это в статье громко сказано. Что, интересно, под ней подразумевается? Эмпирия человеческого существа начинается с первым вздохом, первым взглядом, первым движением мышц, первым касанием, первым ощущением. Если не раньше. Любой след прошлого отражения в структуре любой системы – часть ее эмпирического плана. Философ запутался в уровнях эмпирики? Так это совсем другая тема.
Такие вот котлеты с мухами.
PS «Я ограничусь кратким комментарием :)» - Я оценил юмор. Пунктик, однако, в том, что с живыми собеседниками я всегда достаточно обстоятелен :)