Статья «Экстремальный априоризм». Как это водится у философов, кажется, что о чем-то. Вникаешь – ни о чем.
«[TRANS] Если A представляет собой часть B, и B представляет собой часть C, то, следовательно, A представляет собой еще и часть C. ...данный закон ясно очевиден даже тогда, когда не существует языка или не выработаны правила языка; его очевидность характерна даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты.» (sic!, выделено мной – hitthelimit)
В сущности, эта одна цитата дает четкое представление об уровне понимания автором своего вопроса. Если вдобавок упомянуть, что в статье разговор идет об истинных и ложных предложениях без критериальных комментариев, то прогноз совсем плохой. Ах, да, я запамятовал... Критериальность есть – эмпирическая практика. Но чего стоит ссылка автора на эмпирику, если у него закон очевиден и в мире без познающих субъектов? Если кому-то мое ехидство кажется бездоказательным, пожалуйста:
А, В и С, транзитивный закон. В этой статье этот пример что-то вроде Отца, Сына и Святого Духа. Точка отсчета. Скала в океане. Что такое есть утверждение: «А является частью В»? Нечто столь уж очевидное? Да ну?! Исходя из статьи, это утверждение имеет два смысла. Первое – верифицированное эмпирическими методами. Второе – как априорное знание (сказано: «нам будет довольно трудно всерьез придерживаться положения, что наше знание закона представляет собой итог эмпирического исследования, наблюдения или обобщения.») К первому нет вопросов. Второе – чистая философия в плохом смысле этого слова. Второй вариант не может быть рассмотрен как разновидность первого, потому что он уже эмпирический. Так как же он может быть рассмотрен? А так, что никакой ценности в виде априорного предположения он не имеет. Очередная высосанная из пальца концепция. Второму варианту не может быть приписана никакая аксиоматичность, потому что:
Косточка в персике является частью персика. Или?... Персик является частью корзины с персиками. Или?... Его косточка является частью корзины тоже. Или?... Моё «Или?» раздражает? Но в условии нет ни слова относительно параметров выделения систем В и С. Вот те ребята, которые настоящие эмпирики, т.е. ученые, они бы такой лажи не пропустили. Они строго опишут рамки, границы, условия и прочую ненужную философам деталировку. Первый вариант закона. Но, как говорится, цель автора обязывает («Положениям же защищаемой здесь концепции...»). Что делать, если мое выделение этой системы (корзины с персиками) не включало косточки внутри персиков? Вопрос риторический – ничего не делать, нет так нет. Но тогда вопрос: в чем ценность использования в априорной форме «закона транзитивности»? А ни в чем. Нет такого закона в априорной форме. Собственно, в конце статьи автор честно говорит о трудностях критериальности селекции априорных предположений. Но на кристальную честность то ли духа не хватает, то ли еще чего. Есть там еще перлы, оставлю без подробных комментариев, на всех философов не накомментируешься:
«Предэмпирическую сферу, таким образом, вряд ли можно понимать творцом магистрали, ведущей к несомненному знанию. Скорее само синтетическое предэмпирическое знание представляет собой тяжким трудом добываемую истину» (Выделения мои).
«Принцип [TRANS] очевидно воспринимается всеми учеными, и, кроме того, он действует, возможно, во множестве проявлений простейшей и более общей человеческой активности в любых культурах, и, возможно, он не ассоциируется ни с какой узкой научной проблемой или предметом.» Это я прокомментировал. Пример неоправданного перехода от утверждения, приемлемого в рамках эмпирики к произвольному обобщению.
«Более того, довольно трудно постижимо чистое контекстно-зависимое правдоподобие для предложений подобных красное не похоже на зеленое или осматривание отличается от прослушивания.» Те же комментарии. Автор просто не въезжает.
«Подобный закон, конечно же, соответствует и тому миру, в котором отсутствует мыслящий ("формирующий", "конституирующий") субъект. Его невозможно рассматривать как некоторую субъективность (простой "закон мышления").» Интересно, а что еще автор смог бы внести в список как «конечно же» соответствующее миру, в котором отсутствует частное отражение?! Философия, блин...
Re: Подробнее
«[TRANS] Если A представляет собой часть B, и B представляет собой часть C, то, следовательно, A представляет собой еще и часть C.
...данный закон ясно очевиден даже тогда, когда не существует языка или не выработаны правила языка; его очевидность характерна даже для такого состояния мира, в котором отсутствуют любые познающие субъекты.» (sic!, выделено мной – hitthelimit)
В сущности, эта одна цитата дает четкое представление об уровне понимания автором своего вопроса. Если вдобавок упомянуть, что в статье разговор идет об истинных и ложных предложениях без критериальных комментариев, то прогноз совсем плохой. Ах, да, я запамятовал... Критериальность есть – эмпирическая практика. Но чего стоит ссылка автора на эмпирику, если у него закон очевиден и в мире без познающих субъектов? Если кому-то мое ехидство кажется бездоказательным, пожалуйста:
А, В и С, транзитивный закон. В этой статье этот пример что-то вроде Отца, Сына и Святого Духа. Точка отсчета. Скала в океане. Что такое есть утверждение: «А является частью В»? Нечто столь уж очевидное? Да ну?!
Исходя из статьи, это утверждение имеет два смысла. Первое – верифицированное эмпирическими методами. Второе – как априорное знание (сказано: «нам будет довольно трудно всерьез придерживаться положения, что наше знание закона представляет собой итог эмпирического исследования, наблюдения или обобщения.») К первому нет вопросов. Второе – чистая философия в плохом смысле этого слова. Второй вариант не может быть рассмотрен как разновидность первого, потому что он уже эмпирический. Так как же он может быть рассмотрен? А так, что никакой ценности в виде априорного предположения он не имеет. Очередная высосанная из пальца концепция. Второму варианту не может быть приписана никакая аксиоматичность, потому что:
Косточка в персике является частью персика. Или?... Персик является частью корзины с персиками. Или?... Его косточка является частью корзины тоже. Или?... Моё «Или?» раздражает? Но в условии нет ни слова относительно параметров выделения систем В и С. Вот те ребята, которые настоящие эмпирики, т.е. ученые, они бы такой лажи не пропустили. Они строго опишут рамки, границы, условия и прочую ненужную философам деталировку. Первый вариант закона. Но, как говорится, цель автора обязывает («Положениям же защищаемой здесь концепции...»). Что делать, если мое выделение этой системы (корзины с персиками) не включало косточки внутри персиков? Вопрос риторический – ничего не делать, нет так нет. Но тогда вопрос: в чем ценность использования в априорной форме «закона транзитивности»? А ни в чем. Нет такого закона в априорной форме.
Собственно, в конце статьи автор честно говорит о трудностях критериальности селекции априорных предположений. Но на кристальную честность то ли духа не хватает, то ли еще чего.
Есть там еще перлы, оставлю без подробных комментариев, на всех философов не накомментируешься:
«Предэмпирическую сферу, таким образом, вряд ли можно понимать творцом магистрали, ведущей к несомненному знанию. Скорее само синтетическое предэмпирическое знание представляет собой тяжким трудом добываемую истину» (Выделения мои).
«Принцип [TRANS] очевидно воспринимается всеми учеными, и, кроме того, он действует, возможно, во множестве проявлений простейшей и более общей человеческой активности в любых культурах, и, возможно, он не ассоциируется ни с какой узкой научной проблемой или предметом.»
Это я прокомментировал. Пример неоправданного перехода от утверждения, приемлемого в рамках эмпирики к произвольному обобщению.
«Более того, довольно трудно постижимо чистое контекстно-зависимое правдоподобие для предложений подобных красное не похоже на зеленое или осматривание отличается от прослушивания.»
Те же комментарии. Автор просто не въезжает.
«Подобный закон, конечно же, соответствует и тому миру, в котором отсутствует мыслящий ("формирующий", "конституирующий") субъект. Его невозможно рассматривать как некоторую субъективность (простой "закон мышления").»
Интересно, а что еще автор смог бы внести в список как «конечно же» соответствующее миру, в котором отсутствует частное отражение?! Философия, блин...