Сорри, много букв, но я также пишу для себя, в надежде хоть что-нибудь понять :)
Сложность концепции... Во-первых, она еще не продумана достаточно глубоко, во-вторых, она не поддается вербализации вот так запросто, и в-третьих - это даже не концепция, а так, невнятный взмах рукой в неком направлении. Давайте посмотрим на подходы более детально.
Относительно предпочтения Существования или пространства-времени: в моем понимании это не просто тезис. Уже с учетом того, что известно из физики микромира, можно заключить, что последние являются конструктами отражения, нами, как данными сложными системами. Т.е., это не фундаментальные явления, да собственно даже хотя бы потому, что их сразу два. Еще раз подчеркиваю, рискуя быть навязчивым: пространство-время появляются слишком поздно в структуре существования. С точки зрения отражения сути существования, это уже слишком высокий уровень. И он парализует возможность проникновения в эту суть. Фактически эта концепция работает с вопросом о барьере отражения, который мыслится вне рамок пространства и времени. Вопрос стоит так: преодолим этот барьер или нет: может ли сущностная конструкция (речь в данном контексте идет о психике или любой другой достаточно сложной системе) отразить внепространственно-временной аспект Существования, пусть даже ценой собственной необратимой модификации.
Совершенно очевидно, что отражение равно состоянию равно сущности системы, чем бы последняя не являлась (это также комментарии к вашему пункту (1). Когда речь идет об отражении, иногда делается ошибка предположения, что отражение происходит обязательно на внешней системе («найдись только отражающий»). Я привычно возвращаюсь к такому конструкту сущности, как атом водорода. Можно до хрипоты спорить, существует ли он, и в каком качестве. В рамках всеобщего релятивизма иногда допускается, что нет смысла говорить о его существовании, пока он не отражен, тогда мы говорим об изменении состоянии отражающей его системы, и далее, со всеми остановками, до солипсизма.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Подробнее
Date: 2009-08-16 02:20 pm (UTC)Сложность концепции... Во-первых, она еще не продумана достаточно глубоко, во-вторых, она не поддается вербализации вот так запросто, и в-третьих - это даже не концепция, а так, невнятный взмах рукой в неком направлении. Давайте посмотрим на подходы более детально.
Относительно предпочтения Существования или пространства-времени: в моем понимании это не просто тезис. Уже с учетом того, что известно из физики микромира, можно заключить, что последние являются конструктами отражения, нами, как данными сложными системами. Т.е., это не фундаментальные явления, да собственно даже хотя бы потому, что их сразу два. Еще раз подчеркиваю, рискуя быть навязчивым: пространство-время появляются слишком поздно в структуре существования. С точки зрения отражения сути существования, это уже слишком высокий уровень. И он парализует возможность проникновения в эту суть. Фактически эта концепция работает с вопросом о барьере отражения, который мыслится вне рамок пространства и времени. Вопрос стоит так: преодолим этот барьер или нет: может ли сущностная конструкция (речь в данном контексте идет о психике или любой другой достаточно сложной системе) отразить внепространственно-временной аспект Существования, пусть даже ценой собственной необратимой модификации.
Совершенно очевидно, что отражение равно состоянию равно сущности системы, чем бы последняя не являлась (это также комментарии к вашему пункту (1). Когда речь идет об отражении, иногда делается ошибка предположения, что отражение происходит обязательно на внешней системе («найдись только отражающий»). Я привычно возвращаюсь к такому конструкту сущности, как атом водорода. Можно до хрипоты спорить, существует ли он, и в каком качестве. В рамках всеобщего релятивизма иногда допускается, что нет смысла говорить о его существовании, пока он не отражен, тогда мы говорим об изменении состоянии отражающей его системы, и далее, со всеми остановками, до солипсизма.