;) Ну это же все простые и ясные всем вещи - каждый видит только то, что способен увидеть, понимает то, что способен понять, видит в тексте только знакомые слова и т.д. Вроде это общее место, заострять внимание на котором вроде как-то уже и не прилично.
И ничуть я не хотел принизить значение вашего выступления. Оно очень содержательно, познавательно, и не содержит того, с чем бы мне хотелось поспорить. Ну может быть относительно рациональности так называемого восточного типа познания следовало бы уточнить терминологию - оно вроде по определению нерационально, а европейское, научное - рационально. Да и отметить, что говоря о европейской нерацональности вы в большей степени имели ввиду социальные моменты (демократия, гуманизм...), а не научное познание, к чему по сути, и относиться исходная эпистемологическая проблема соотношения "знания" и "понимания" - именно это и был предмет о котором я говорил ;). И ни о чем больше. Вы стали рассматривать предмет шире - исторически, психологически, социально и т.д. - а в этих рамках, безусловно, все по другому. Это же на столько ясно.
Вам не кажется, что нет никакой связи между "собственной непогрешимостью" и признанием того, что кто-то "понимает вещи, к которым вы даже не знаете как подступиться"? К такой постановке вопроса можно серьезно относиться, если предполагать наличие единственного правильного понимания. Поскольку, я так не думаю, то и проблем таких не имею. Да и вообще, наверное, трудно найти такого человека, который в здравом рассудке стал бы утверждать, что понимает все и лучше других. А вот просто с непогрешимостью - тут сложнее. Философия, как область принципиально неверифицируемая, в которой каждое высказывание истинно по факту своего высказывания, исходно подразумевает непогрешимость автора. Проблема ставится лишь так: прав или не прав философ означает лишь одно - согласен или не согласен с ним воспринимающий. И никаких других критериев. Посему непогрешимость - это из других областей, там где есть хоть какая-то объективность, проверяемость.
А если серьезно, то часто приходиться менять свои мнения и сдвигать понимание - иначе просто смерть (можете просто сравнить тексты ;). Хотя не очень понимаю, откуда возникла мысль о "непогрешимости". Вроде рефреном через мои тексты проходит релятивизм и плюрализм, признание не то, что возможности, а необходимости разнообразных пониманий. (http://www.boldachev.com/text/intent/19/ - это из этой старой работы и был вырвана фраза про знание и понимание.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Походя...
Date: 2009-06-15 12:30 pm (UTC)Ну это же все простые и ясные всем вещи - каждый видит только то, что способен увидеть, понимает то, что способен понять, видит в тексте только знакомые слова и т.д. Вроде это общее место, заострять внимание на котором вроде как-то уже и не прилично.
И ничуть я не хотел принизить значение вашего выступления. Оно очень содержательно, познавательно, и не содержит того, с чем бы мне хотелось поспорить. Ну может быть относительно рациональности так называемого восточного типа познания следовало бы уточнить терминологию - оно вроде по определению нерационально, а европейское, научное - рационально. Да и отметить, что говоря о европейской нерацональности вы в большей степени имели ввиду социальные моменты (демократия, гуманизм...), а не научное познание, к чему по сути, и относиться исходная эпистемологическая проблема соотношения "знания" и "понимания" - именно это и был предмет о котором я говорил ;). И ни о чем больше. Вы стали рассматривать предмет шире - исторически, психологически, социально и т.д. - а в этих рамках, безусловно, все по другому. Это же на столько ясно.
Вам не кажется, что нет никакой связи между "собственной непогрешимостью" и признанием того, что кто-то "понимает вещи, к которым вы даже не знаете как подступиться"? К такой постановке вопроса можно серьезно относиться, если предполагать наличие единственного правильного понимания. Поскольку, я так не думаю, то и проблем таких не имею. Да и вообще, наверное, трудно найти такого человека, который в здравом рассудке стал бы утверждать, что понимает все и лучше других.
А вот просто с непогрешимостью - тут сложнее. Философия, как область принципиально неверифицируемая, в которой каждое высказывание истинно по факту своего высказывания, исходно подразумевает непогрешимость автора. Проблема ставится лишь так: прав или не прав философ означает лишь одно - согласен или не согласен с ним воспринимающий. И никаких других критериев. Посему непогрешимость - это из других областей, там где есть хоть какая-то объективность, проверяемость.
А если серьезно, то часто приходиться менять свои мнения и сдвигать понимание - иначе просто смерть (можете просто сравнить тексты ;). Хотя не очень понимаю, откуда возникла мысль о "непогрешимости". Вроде рефреном через мои тексты проходит релятивизм и плюрализм, признание не то, что возможности, а необходимости разнообразных пониманий. (http://www.boldachev.com/text/intent/19/ - это из этой старой работы и был вырвана фраза про знание и понимание.)