Реальность как самоманифестация (ENG)

[hitthelimit]

Этот вывод напрашивается из более раннего дискурса, но сейчас я его сформулирую явно.

Если рассуждать последовательно, то следует задаться вопросом, где проявляется самоманифестация? Правильно, в реальности. Она не может проявиться в блоке решения базового алгоритма, потому что там ничего кроме самого решения быть не может - по определению. Но с другой стороны, что такое реальность? Она не может “взяться ниоткуда”, а самое главное - она не может иметь сущностной составляющей. Это тоже по определению. Таким образом, напрашивается сам собой вывод: реальность и есть самоманифестация. В области решений базового алгоритма нет вообще ничего, это только решения алгоритма. Зато самоманифестации, складывающиеся из систем-конгломератов решений алгоритма, могут манифестировать (проявляться сами для себя). Они-то и создают все возможные реальности, каждая - свою. Такой подход ставит все на свои места, и снимает сложный (практически - неразрешимый) вопрос о взаимоотношении решений базового алгоритма и феноменов реальности. Это сводит нас с нашим сознание к полному нулю, теперь уже не на интуитивном уровне, а логически. Слой, реальность, в которой мы появляемся, на деле - не существует.

Вопрос же о соотношении феноменов реальности и решений базового алгоритма решается теперь очень просто. Например, вдумчивый читатель скажет, что одна из основных проблем такого рода следует из самого текста выше. В самом деле, что стоят заявления, сделанные выше, если в них нет сущностной составляющей? И как же быть с кажущейся адекватностью феноменов реальности неким “реальным процессам в реальности”? Нам ведь удается запустить ровер на Марс, и он там неплохо функционирует.

Собственно, это последний бастион, и в принципе, я мог бы ничего не говорить на эту тему, оставив вопрос для разминки всем желающим. Однако, не без основания полагая, что желающих найдется немного, я все-таки выскажусь по данному вопросу.

Адекватность носит двухступенчатый характер. Во-первых, она гарантирована тем, что комплексы решений базового алгоритма, которые самоманифестируют, адекватны некоему процессу решения алгоритма. Во-вторых, и это еще важнее в данном контексте, это то, что адекватность - субъективна. Если бы все психики имели в себе встроенный эффект задержки времени, мы и тогда были бы в состоянии запустить ровер на Марс, просто пришлось бы ввести соответствующие поправки. И при этом никому не пришло бы в голову задаться вопросом о нарушении адекватности наших действий и конструкции реальности. Наши действия - это и есть конструкция реальности. Попробуйте убедить психически больного человека, что это не так! (Вы можете возразить, что, мол, мы-то знаем, что он психически нездоровый человек, но это уводит нас в сторону…) Единственным критерием неадекватности можно было бы считать исчезновение самоманифестирующей системы, но этот процесс столь многочисленен в реальности, что ставить так вопрос практически бессмысленно. Это дает возможность по-новому взглянуть на проблему психогенной сингулярности. Вполне возможно, что она, в случае с человечеством - просто обозначение предела вида, когда в других, менее драматичных случаях, вид исчерпывает свои возможности в связи с меняющимися условиями. Для человека они тоже меняются - таким вот странным образом.

Reality as self-manifestation

This conclusion begs from an earlier discourse but now I will formulate it explicitly.

If you argue consistently you should ask yourself where is self-manifestation manifested? That's right, in reality. It can not appear in the block of solutions of the basic algorithm, because there is nothing but the solution itself, by definition. But on the other hand, what is reality? It can not "evolve from nowhere," and most importantly, it can not have an existence

component. This is also by definition. Thus, the conclusion suggests itself: reality is self-manifestation. In the domain of solutions of the basic algorithm there is nothing at all. But self-manifestations which develop from systems-conglomerates of the algorithm's solutions can manifest themselves (manifest themselves for themselves). They create all possible realities - each their own. This approach puts everything in its place and removes the complex (almost insoluble) question of the relationship between the solutions of the basic algorithm and the phenomena of reality. This reduces us with our consciousness to zero, now not on an intuitive level but logically. The layer, the reality in which we appear, in fact does not exist.

The question of the correlation between the phenomena of reality and the solutions of the basic algorithm is now solved very simply. For example, the thoughtful reader will say that one of the main problems of this kind follows from the text above. In fact, what are the statements made above if they do not have an existential component? And what about the apparent adequacy of the phenomena of reality to certain "real processes in reality"? After all we managed to launch a rover on Mars and it functions well there.

Actually, this is the last bastion and I could not say anything on this topic, leaving the question for warm-up to all comers. However, not without reason believing that there are not enough people of this kind I will nevertheless express my opinion on this issue.

Adequacy is of a two-stage nature. First, it is guaranteed by the fact that the complexes of solutions of the basic algorithm that self-manifest are adequate to some process of solving the algorithm. Secondly, and this is even more important in this context, it is that adequacy is subjective. If all the psyche had a built-in time delay effect, then we would be able to launch a rover to Mars anyway, we just had to introduce the appropriate corrections. And it would not occur to anyone to ask about the violation of the adequacy of our actions to the construction of reality. Our actions is the construction of reality. Try to convince a mentally ill person that this is not so! (You can argue that we know that he is mentally unhealthy, but that takes us to the side ...) The only criterion of inadequacy could be considered the disappearance of the self-maneuvering system, but this process is so numerous in reality that it makes the question practically meaningless. This gives an opportunity to take a fresh look at the problem of psychogenic singularity. It is quite possible that in the case of humanity it is simply the designation of the species limit, when in other less dramatic cases the species exhausts its possibilities in connection with changing conditions. For a human being they also change, just in such a strange way.