hitthelimit | Запись 4. Заблуждения Примитивизма (Reply)

Сначала возникла идея изучить все философские течения и подвергнуть их критике за их очевидную парадоксальность. Однако, по мере погружения в детали разных учений, как античных, так и современных, я почувствовал всю неблагодарность такого занятия. Практически невозможно заставить себя построить классификацию человеческого примитивизма, это все равно как научиться дышать выхлопными газами. Благо, было бы хоть одно течение, на котором можно было бы перевести дух. Но нет его.

Поэтому я решил остановиться на принципе “заблуждения” великих “просветленных” мужей, а фактически, на способах функционирования несовершенной конструкции в условиях возникновения парадокса в ходе предложения о соглашении.

Начать поход великих заблуждений можно с Платона. Обилие конкретики в идеях этого мужа привело к активной критике его взглядов впоследствии, но это не то, что меня в данном случае интересует. Его основная идея так и не подверглась существенной критике, и механизм уклонения человека от лобового столкновения с основным мировоззренческим парадоксом так никогда и не был вскрыт.

Что предположил Платон? Он выдвинул практически очевидную мысль о том, что мир наших представлений не совпадает с миром истинным. Это то, о чем сегодня говорят нейрофизиологи, и что очевидно любому непредвзято мыслящему человеку. Казалось бы, именно на этот момент следует направить все внимание, ан нет. Платон оказался первым, кто хорошо задокументировал свое столкновение с фундаментальным парадоксом. Как всегда в таких случаях (пока что) победил примитивизм конструкции субъекта. Именно история этих побед меня и интересует.

Если вы внимательно вчитаетесь в суть любых философских направлений всех времен, то обнаружите, что все они в том или ином виде имели дело с этим парадоксом, и подход к его преодолению, хоть и кажется он таким разным, на самом деле был совершенно одинаковым. С одной стороны, это осознание (построение модели - номер один) тривиального понимания опосредованности мира в нашей голове. С другой - угрожающее формирование модели бессмысленности модели номер один. Это и есть суть парадокса. Ни один “мыслитель” не оказался конструктивно достаточно сложным, чтобы задаться простым, до смешного очевидным вопросом: если “я” отражаю мир таким искаженным, то а) как этот мир может быть таким консистентно-непротиворечивым и б) каков смысл (есть ли таковой) моего утверждения об “инаковости” “реального” мира? В рамках парадокса ни на первый, ни на второй вопрос ответа просто не может существовать. Следовательно… Вот тут наступает момент истины. Возможны два пути: либо вы выбираете сложную систему соглашений, способную погрести под своим весом суть парадокса, замаскировав его до степени невидимости, либо вы сконцентрируйтесь на сути парадокса и идете далее. Однако, сколько бы первоисточников вы не изучали, вы будете иметь дело всегда только с первым вариантом развития событий (что для меня и есть дыхание выхлопными газами). Все философские системы основываются на сложностях соглашения, “спасающих” сущностный статус-кво человека в угоду “замыливания” основного парадокса. В этом все философские течения схожи и относятся к заблуждениям несовершенных конструкций. Смысл заблуждений заключается в том, что какой-то момент в существовании признается истинным, а дальше, как говорится, уже без проблем. Благо, в этом направлении на колесо заблуждений льет воду… наука.

Наука избрала наиболее примитивно-агрессивный способ самозащиты, банально объявляя все имеющиеся неразрешимости “не своей сферой”. Так, ни один ученый физик в области квантовой механики не станет на полном серьезе говорить о том, как мог появиться макромир. И хотя совершенно ясно, что ответ - “никак”, вы его не услышите. И не только потому, что наука этого никогда не скажет - вы сами не захотите это слышать! Таким образом, все проблемы и способы их “решения”, связанные с фундаментальным парадоксом сводятся к тому, чтобы сохранить примитивизм конструкции отражающих систем. Увы, это дорога, заканчивается тупиком. Наука сама расчищает напластования маскирующих соглашений, и в конце этого славного пути наш мозг останется наедине с фундаментальным парадоксом, не будучи в состоянии привлечь никакой маскировки для несостоятельности своей модели мира. Наука маскирует свою абсолютно деструктивную сущность теми “благами”, которые она нам всем дает. Однако, все эти блага находятся в рамках соглашений, а парадокс будет вне их. Это как всю жизнь опекать малыша, а потом, совершенно неподготовленного, выбросить его в реальность без опеки.

Повторюсь: я мог бы пройти по основным философским течениям и показать, как неуклюже они пытаются маскировать неразрешимый конфликт своего мировоззрения. Однако для тех, кто не понял написанного, это не поможет, а для тех, кто понял, в этом нет нужды.