Моя футурология (ENG)

[hitthelimit]

 

 

Матрица. Симуляция

Хорошие ли это идеи? Они ни хорошие, ни плохие. Они - неполные, а потому - не вполне адекватные действительности, какой бы характер та ни носила.

Сторонники матрицы говорят примерно так: реальности нет, на самом деле это то, что создает нам наш мозг. Хорошо, но “наш мозг” - он в реальности? Так появляются неявные неразрешимые парадоксы. Понятно, что в этом вопросе можно юлить и вертеться, но это все равно, как бежать по узкому тоннелю без выхода. Рано или поздно вы будете прижаты к стенке.

С симуляцией та же история. Если вы задаетесь вопросом “а не в симуляции ли я?”, то тем самым вы постулируете неразрешимый парадокс, так как будучи в симуляции, вы не можете ставить вопросы, имеющие смысл.

Может быть это не столь очевидно, но сила этих парадоксов совершенно сопоставима с силой таковых в случаях с мысленными путешествиями во времени.

Прямое понимание

Ранее я пришел к выводу, что наша реальность - это упрощенный вариант самоманифестации, своего рода костыли, подпорки, вариант с производными пространства, времени и существования, которые, разумеется, однажды объединят в один феномен (как это уже произошло с пространством-временем), а затем они и вовсе схлопнутся как ненужные сущности.

Эта мысль не ограничивается одним только этим замечанием. Упрощение - это первый шаг на пути эволюции усложнения систем. Это может показаться странным и парадоксальным, но это так. Судите сами. Например, в силу вашей конструкции вам легко дается математика. Вы отлично научились разбираться в математике, и вот, пользуясь ею, как средством, вы моделируете связи своей конструкции математически, значит,  косвенным образом. Вы можете в этом весьма преуспеть, и даже станете называть то, чем вы занимаетесь, наукой. Естественно, что всякий выскочка, заявляющий, что он и так все знает лучше, будет плохо смотреться на фоне ваших строгих выкладок, и как правило, это так и будет. Причина? Конструкция выскочки не позволила ему стать даже математиком, и любые мгновенные откровения, буде таковые с ним приключатся, он не сможет адекватно интерпретировать. Хотя бы потому, что не знает математики!

Так о чем это все нам говорит? Хотя бы о том, что не факт, что человек, владеющий методом косвенного моделирования своих связей, в состоянии увидеть и смоделировать эти связи прямо, а не косвенно. Наиболее известный, можно сказать, классический пример - это интерпретация квантовой механики. Этот вид связей был прекрасно смоделирован косвенными методами, однако это не привело даже спустя столь длительное время к моделировании этих связей в более прямом виде. Максимум, чего достигла интерпретация КМ - это выдвижение неких предложений о странных свойствах и феноменах, но позвольте - разве нельзя найти аналоги достойных моделей в нас самих? Если вы таковых не находите, то, видимо, только потому, что ваша конструкция не позволяет этого сделать. Другими словами, вы - гениальный математик, квантовый физик, но при этом совершенно глупы для прямого постижения сути дела. И это - нормально. Существует ли прямая зависимость между умением косвенно моделировать сложные связи и строить в результате прямые модели? Нет, и то, и другое - это функция сложности системы, позволяющая успешно делать то и другое. Однако, как я показал выше, второе может быть затруднено умением (и привычкой) делать первое.

С точки зрения феноменологии реальности понять это довольно сложно. Значительно проще разобраться в этом на уровне решений базового алгоритма.

Что такое ученый-универсалист?

Это практически исчезнувший в наши дни тип исследователя, одинаково хорошо разбирающегося по необходимости во всех областях знания. Это понятно: сегодня изучение методов косвенного моделирования связей способно поглотить все когнитивные ресурсы человека. Поэтому, для такого (поглощенного) человека практически невозможно понять, что ему удалось так здорово промоделировать. Можно даже Нобелевскую премию получить, но так и не понимать в полной мере, что ты сделал. Это тоже нормально.

Но именно склонные к универсализму люди лучше всего могут интерпретировать суть косвенных моделей. Они, выражаясь простым языком, легче достигают понимания, близкого к прямому.

С другой стороны, а что такое склонность к универсализму? В первую очередь, это достаточно сложная конструкция системы, которая не была полностью поглощена изучением какого-то частно-прикладного способа косвенного моделирования, однако, получившая представление о многих областях знания.

Пофантазируем

Давайте поставим мысленный эксперимент, представив, что нам удалось резко усилить когнитивные функции человека, в первую очередь - его эвристические способности. Чем займется это существо? Первоначально пути движения разных систем будут разными, все более сходясь далее. Каков же вектор направления этого движения?

Как это представляется мне, сразу будут иметь место два разных подхода: система будет пытаться по возможности формализовать связи, затем представить их в виде более прямой модели. Т.е., будет иметь место процесс добора специальных знаний, их применение, и последующая интерпретация результатов. В некоторых случаях процесс добора специальных знаний может быть сильно сокращен. Это зависит от стартовых условий системы и от степени усиления эвристических функций.

Нелинейность мышления

Далее, нам обязательно необходимо учесть нелинейность человеческого мышления по факту (в противовес линейности футурологического мышления). Это значит, что когнитивно усиленный мозг  сменит мотивационный фон, на котором он работает. Как футуролог, вы можете думать: о, я бы стал показывать чудеса знания в своей сфере, и стал бы, например, здорово зарабатывать. А по факту вы скорее всего стали бы заинтересовано изучать, откуда, грубо говоря, ноги растут. Вы станете докапываться до сути всего происходящего, благо у вас к тому имелись бы все предпосылки.

Что может служить глобальным аттрактором процесса  в данном случае? Модель, достаточно адекватная для любых глобальных предсказаний на ее основе. Имеется в виду универсальная модель, модель, имеющая отношение ко всему. А как же иначе? Ведь создав успешную модель в узкой области соглашения, вы не сможете остановиться, в противном случае наше когнитивное усиление следует признать недостаточным.

А теперь вернемся к нелинейности мышления по факту. Допустим, вы достигли успеха в создании простой и ясной модели всего. Примите во внимания, что даже не понимая сути этой модели, вы должны понимать, что факт ее наличия будет прямо сказываться на мотивационной сфере носителя модели. Другими словами, модель будет включена в состав мотивационной сферы. Разумеется, это авария функции, если не сказать - катастрофа.

Детерминированность реакции системы

Во всех случаях, когда мы изучаем реакцию системы, мы обязательно замечаем, что эта реакция обязательно детерминирована. Другими словами, источник реакции системы всегда находится за пределами полного влияния на него со стороны системы. Как только это нарушается, речь идет о банальной стопроцентной обратной связи. Не важно, положительной или отрицательной - в обоих случаях система не может демонстрировать реакцию, совместимую с ее системообразующим списком. Попросту говоря, эта система обязательно прекратит свое существование. В лучшем случае, речь идет о “зависании”.

Продолжим наш мысленный эксперимент. Представим, что вы нанимаетесь на работу, но работать придется бок о бок с ИИ, и от вас требуются недюжинные таланты. В условиях напряженности на рынке труда, вы соглашаетесь, думая примерно также, как и работодатель - линейно-футуристически. Однако, получив свои способности после процедуры когнитивного усиления, вы начинаете расходиться в мотивационных основаниях своих реакций с вашим работодателем, иначе и быть не может. Далее, имеет место описанный выше сценарий.

ИИ

Отдельно в этой истории идет универсальный ИИ. Он никогда не будет создан по совершенно очевидной причине: необходимо будет придумать обоснование его мотивационной базы. И тут наступает облом: если это основание находится в реальности, то это не универсальный ИИ, а если за пределами реальности - то психогенная сингулярность.

Как я кратко писал в предыдущем посте, проблема заставит исследователей серьезно разбираться, и рано или поздно отдельные люди начнут понимать ее суть. Таким образом будет достигнута точка психогенной сингулярности когнитивно неусиленным мозгом, и это намного хуже, чем “зависание” когнитивно усиленных. Дело в том, что невозможно запретить законом процесс постижения сути психогенной сингулярности, что приведет к последовательному устранению из цивилизации всех мало-мальски успешных, мыслящих конструктивно систем. Всех, потому что как только станет известна формально обоснованная суть дела, каждый мыслящий человек будет считать своим долгом постичь ее.  В этом случае цивилизация должна перейти в фазу стагнации, откатов во времени и технологии.

Могут появиться многочисленные легенды и предания о том, как опасно быть умным, возможно, будет практиковаться культ устранения из общества особо одаренных, как опасных или “заразных”. За некоторые виды разговоров, а тем более - исследований, возможно, станут казнить. В принципе, возможен откат на уровень феодализма, где цивилизация станет особенно восприимчивой ко всякого рода глобальным рискам. Возможно, в разных странах/регионах отношение к уровню развития будет разным. Возможно, кое-где будут процветать, сменяя друг друга, клубы, течения, кружки, философии и прочее, так или иначе трактующие непроходимый барьер в развитии цивилизации. Рано или поздно, однако, все это обратиться в пыль, вместе с цивилизацией.

В любом случае, парадоксу Ферми ничего не угрожает.

Эй, Голливуд, как тебе такой сценарий?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

My Futurology

Matrix. Simulation

Are these good ideas? They are neither good nor bad. They are incomplete, and therefore - not entirely adequate to reality, whatever it may be.

Supporters of the Matrix idea say something like this: there is no reality, in fact, reality - this is what our brain creates. Well, but "our brain" - is it (in) reality? So there are implicit insoluble paradoxes. It is clear that in this issue you can try to use tricks, but it's like running along a narrow tunnel without an exit. Sooner or later you will be pinned to the wall.

With the Simulation idea there is the same story. If you are wondering "am I simulated?", then you postulate an insoluble paradox, since being in a simulation you can not raise questions that make sense.

Maybe this is not so obvious, but the power of these paradoxes is quite comparable to the strength of those in the cases of mental travels in time.

Direct Understanding

Earlier I came to the conclusion that our reality is a simplified version of self-manifestation, some sort of crutches, props, a variant with derivatives of space, time and existence, which, of course, once unite into one phenomenon (as has already happened with space-time) and then they will collapse completely as unnecessary entities.

This idea is not limited to this remark alone. Simplification is the first step in the evolution of the complexity of systems. This may seem strange and paradoxical, but it is so. For example, because of your design, math is easy for you. You have perfectly learned to understand mathematics, and here, using it as a means, you model the connections of your design mathematically, i.e. indirectly. You can succeed in this very much, and even begin to call science what you are doing. Naturally, any upstart, declaring that he knows everything better, will not look good against the background of your strict calculations, and as a rule, it will be so. Cause? The construction of the upstart did not allow him to become even a mathematician, and any instantaneous revelations, if any, will come to him, he can not adequately interpret. At least because he does not know mathematics!

So what does this all tell us? At least that this is not the fact that a person who owns the method of indirect modeling of their connections, is able to see and simulate these links directly as well. The most famous classic example is the interpretation of quantum mechanics. This kind of connection was beautifully modeled by indirect methods, but this did not lead even after such a long time to the modeling of these links in a more direct form. The maximum that the interpretation of KM has achieved is the nomination of some proposals for strange properties and phenomena, but can not we find analogs of worthy models in ourselves? If you do not find them, then, apparently, only because your design does not allow it. In other words, you may be a brilliant mathematician, or a quantum physicist, but at the same time completely stupid for direct comprehension of the essence of the matter. And this is normal. Is there a direct relationship between the ability to indirectly model complex relationships and build direct models as a result? No, both are a function of the complexity of the system, which allows you to successfully do both. However, as I showed above, the second can be hampered by the ability (and habit) to do the first.

From the point of view of the phenomenology of reality it is quite difficult to understand this. It is much easier to understand this at the level of solutions of the basic algorithm.

What is a universal scientist?

This is a type of researcher, who practically disappeared these days, equally well versed in all fields of knowledge. This is understandable: today the study of methods of indirect modeling can absorb all human cognitive resources. Therefore, for such an (absorbed) person it is practically impossible to understand what he managed to simulate so good. You can even get a Nobel Prize but never fully understand what you did. This is also normal.

But it is people inclined to universalism that can best interpret the essence of indirect models. They can easily reach an understanding close to a direct one.

On the other hand, what is the propensity for universalism? First of all, this is a rather complex design of the system, which was not completely absorbed by the study of some particular applied method of indirect modeling, but gained an understanding of many fields of knowledge.

Fantasize

Let's put a mental experiment, imagining that we managed to dramatically strengthen the cognitive functions of human, primarily his heuristic abilities. What will this creature do? Initially, the paths of motion of different systems will be different, increasingly converging further. What is the direction vector of this movement?

As it seems to me, at once there will be two different approaches: the system will try to formalize the links as much as possible, then present them as a more direct model. I.e. there will be a process of the selection of special knowledge, their application, and the subsequent interpretation of the results. In some cases, the process of the selection of special knowledge can be greatly reduced. This depends on the starting conditions of the system and on the degree of strengthening of heuristic functions.

Nonlinearity of thinking

Further, we must necessarily take into account the nonlinearity of human thinking in fact (as opposed to the linearity of futurological thinking). This means that the cognitively strengthened brain will replace the motivational background on which it works. As a futurist, you can think: oh, I would show miracles of knowledge in my field, and would, for example, earn great money. And in fact you would most likely be interested in learning from where, roughly speaking, he's coming from. You will dig into the essence of everything that is happening, the good you have to have all the prerequisites.

What can serve as a global attractor of the process in this case? A model that is adequate enough for any global prediction based on it. It means a universal model, a model that is relevant to everything. How else? After creating a successful model in a narrow area of ​​the agreement, you can not stop, otherwise our cognitive gain should be considered insufficient.

And now let us return to the nonlinearity of thinking in fact. Suppose you have succeeded in creating a simple and clear model of everything. Take into account that even without understanding the essence of this model, you should understand that the fact of its presence will directly affect the motivational sphere of the model's carrier. In other words, the model will be included in the composition of the motivational sphere. Of course, this is a disaster for system’s function.

Determination of the response of the system

In all cases, when we study the reaction of the system, we notice that this reaction is always deterministic. In other words, the source of the system's reaction is always beyond the full influence of the system on it. As soon as this is violated, it is a hundred percent feedback. It is not important, positive or negative - in both cases the system cannot demonstrate a reaction compatible with its backbone list. Simply put, this system will cease to exist. In the best case we are talking about "freezing".

Let's continue our thought experiment. Imagine that you are hired to work, but you will have to work side by side with AI, and you need extraordinary talents. Under the tension in the labor market you agree, thinking about the same as the employer - in a linearly futuristic way. However, after getting your abilities you start to diverge on the motivational grounds of your reactions with your employer. Further, the scenario described above takes place.

Universal AI

It will never be created for the most obvious reason: it will be necessary to come up with a rationale for its motivational base. And then comes the bummer: if this basis is in reality, then this is not a universal AI, but if beyond the limits of reality then there is a psychogenic singularity.

As I wrote briefly in the previous post, the problem will force the researchers to seriously understand, and sooner or later some people will begin to understand its essence. Thus, the point of psychogenic singularity will be reached by the brain that was not cognitively enhanced, and this is much worse than the "freezing" of cognitively enhanced ones. The fact is that it is impossible to prohibit by law the process of understanding the essence of the psychogenic singularity, which will lead to the consistent elimination from civilization of all more or less constructively thinking systems. Everyone, because as soon as the formally substantiated essence of the matter becomes known, every thinking person will consider it his duty to comprehend it. In this case, the civilization must go into a phase of stagnation, rollbacks in time and technology.

There may be numerous legends about how dangerous it is to be intelligent, it may be practiced cult of elimination from society especially gifted, as dangerous or "contagious." For some types of conversations, and even more so - research, perhaps, some will be executed. In principle, a pullback to the level of feudalism is possible, where the civilization will become especially susceptible to all kinds of global risks. Perhaps, in different countries / regions the attitude towards the level of development will be different. Perhaps, here and there, the clubs, currents, circles, philosophies, etc. will flourish, replacing each other, somehow interpreting the impassable barrier in the development of civilization. Sooner or later, however, all this turns into dust, along with civilization.

In any case, the Fermi paradox does not threaten anything.

Hey, Hollywood, how do you like this scenario?