Супердетерминизм и война с ним (Eng)

[hitthelimit]

(See English version below)

Это мой перевод статьи из Википедии о Супердетерминизме. Тот, кто внимательно читал мои посты, не может не улыбнуться (или содрогнуться). Вы можете сказать - это всего лишь статья в Википедии. Нет, это состояние передового края науки… :(

 

 

Супердетерминизм

Из Википедии, свободной энциклопедии

Квантовая механика

 

В квантовой механике супердетерминизм - гипотетический класс теорий, которые не подчиняются теореме Белла на основании того, что они абсолютно детерминированы. Теорема Белла зависит от предположения о "свободе воли", которая не соотносится с детерминированными теориями. Возможно, кто-то может эксплуатировать эту лазейку, чтобы построить теорию скрытых локальных переменных , которая воспроизводит предсказания квантовой механики. Супердетерминисты не признают существование случайностей где бы то ни было.

 

Теорема Белла предполагает, что тип измерения, выполненного на каждом датчике, может быть выбран независимо друг от друга и скрытой измеряемой переменной. Чтобы стать  аргументом в пользу неравенства Белла, должна существовать возможность говорить обоснованно о том, каков результат эксперимента был бы при наличии свободного выбора. Это предположение называют контерфактностью. Но в полностью детерминированной теории, измерения, которые экспериментаторы выбирают для каждого датчика, предопределены законами физики. Таким образом, было бы ошибкой говорить о том, какими были бы результаты измерения, если бы были выбраны иные виды измерения, так как никакой другой выбор измерения не был физически возможен. Поскольку измерение было определено заранее, результат на одном датчике может определить состояние на другом датчике, без необходимости перемещать информацию со сверхсветовой скоростью.

 

Таким образом возможно, что свобода выбора была ограничена с момента появления вселенной в Большом взрыве, и каждое будущее измерение было предопределено корреляциями, установленными в Большом взрыве. Это сделало бы супердетерминизм нетестируемым, так как экспериментаторы никогда не будут в состоянии устранить корреляции, которые были созданы в начале вселенной: лазейка свободы выбора никогда не будет полностью устранена. 

 

В 1980-х Джон Белл обсудил супердетерминизм в интервью Би-би-си: 

 

Есть возможность избежать необходимости сверхсветовых скоростей и странного действия на расстоянии. Но это требует абсолютного детерминизма во вселенной, и полное отсутствие свободы воли. Если предположить, что мир супердетерминирован, и что не только неодушевленная природа движима невидимым часовым механизмом, но и  наше поведение, включая наше убеждение, что мы свободны принять решение сделать именно такой, а не иной эксперимент, абсолютно предопределены, трудность исчезает. Нет никакой потребности в сверхсветовом сигнале для передачи частице информации, какое измерение было выполнено на частице B, потому что вселенная, включая частицу A, уже «знает», какое измерение выполнено и каков его результат.

 

Хотя он признал лазейку, он также утверждал, что это неправдоподобно. Даже если произведенные измерения выбираются детерминированным генератором случайных чисел, можно предположить, что выбор является "эффективным для данной цели", поскольку выбор генератора изменяется большим количеством очень мелких воздействий. Маловероятно, чтобы скрытая переменная была чувствительна ко всем тем же малым воздействиям, что и генератор случайных чисел.

 

Супердетерминизм также подвергался критике из-за его последствий для действительности самой науки. Например, Антон Зейлингер прокомментировал: 

 

Мы всегда подразумевает свободу экспериментатора… Это фундаментальное предположение имеет важное значение для науки. Если это не так, то, я предлагаю, вообще не имеет смысла задавать вопросы природе в эксперименте, так как природа может “знает”, каковы наши вопросы, и это может направлять наши вопросы таким образом, чтобы мы пришли к ложной картине природы. 

 

***

 

Если оставить без внимания совершенно неумное замечание Зейлингера, то остается лишь разобрать этот пассаж:

 

“Даже если произведенные измерения выбираются детерминированным генератором случайных чисел, можно предположить, что выбор является "эффективным для данной цели", поскольку выбор генератора изменяется большим количеством очень мелких воздействий. Маловероятно, чтобы скрытая переменная была чувствительна ко всем тем же малым воздействиям, что и генератор случайных чисел.”

 

Человек продолжает мыслить категориями волящего актора, даже предположив, что супердетерминизм имеет место быть. Он по-прежнему ставит эксперимент! Вот ведь как! И в принципе, это состояние ума современного научного сообщества...

 

Кстати, эта заметка - не панегирик супердетерминизму. 

Update June 25 2017

Вообще, найти серьезную критику на супердетерминизм невозможно. Все сводится к "не нравится" и "недоказуемо". Первое - вне комментариев. Второе - забавно. А что, есть "доказуемые" гипотезы или теории? Например? Они "доказуемые" на основе чего? Разве из супердетерминизма не следует, что нет ничего доказуемого, и в этой части он ничему не противоречит, в то время как все остальные, "доказуемые" теории, не согласуются с "бритвой Оккама" как минимум? 
Разумеется, супердетерминизм - это не теория, это скорее частный инструмент. Сам по себе супердетеринизм порождает неразрешимый парадокс и не имеет в себе механизма выхода их него. Супердетерминизм - это следствие некой конструкции мира. Парадокс, создаваемый им, заключается в том, что семантика озвучивания его самого остается без обоснования. Он нуждается в поддержке более мощной гипотезы, котрой может быть гипотеза базового алгоритма.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Super-determinism and war with it

You can say - this is just an article in Wikipedia. No, this is the state of the advanced edge of science ...: (

https://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism

If we ignore Zeilinger's completely inarticulate remark, it remains to comment this only:

"Even if the measurements performed are chosen by deterministic random number generators, the choices can be assumed to be "effectively free for the purpose at hand," because the machine's choice is altered by a large number of very small effects. It is unlikely for the hidden variable to be sensitive to all of the same small influences that the random number generator was. "

The person continues to think in terms of the free-willed actor, even assuming that super-determinism takes place. He's still putting the experiment on! That's how it is! And in principle, this is state of mind of the modern scientific community...

By the way, this note is not a panegyric superdeterminism.

Update June 25, 2017

In general it is impossible to find serious criticism of super-determinism. It all boils down to "I don’t like it" and "unprovable." The first is not subject to comment. The second is funny. Are there any "provable" hypotheses or theories? For example? Are they "provable" on the basis of what? Doesn’t it follow from super-determinism that there is nothing provable? And in this part it does not contradict anything, while all the other "provable" theories do not agree with the "Occam's razor" at least.

Of course, super determinism is not a theory, it is rather a tool. By itself super-determinism generates an insoluble paradox and does not have the mechanism of getting out of it. Super-determinism is a consequence of a certain design of the world. The paradox created by it is that the semantics of the definition of super-determinism remains without justification. It needs the support of a more powerful hypothesis which may be the hypothesis of a basic algorithm.