hitthelimit (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
hitthelimit) wrote2017-04-09 08:09 pm
hitthelimit) wrote2017-04-09 08:09 pm
Запись 1
Речь пойдет о языке конструкций, парадоксе марионетки, понимании, сложности в вопросах отбора производными алгоритмами и психогенной сингулярности.
Углубление в проблему представления вопроса приводит меня к довольно необычным заключениям.
Начну с трансформации парадокса марионетки. Этот парадокс без боя не сдаётся.
Язык конструкций
Проблема очевидна: с одной стороны, я ставлю вопрос о представлении непарадоксального мировоззрения, что подразумевает его семантическое наполнение. С другой стороны - семантика существует только в рамках феноменальной реальности, а она, в свою очередь, существует только после отбора производного алгоритма и вступления в игру парадокса марионетки. Очевидно, что это неразрешимая в тривиальном виде (на базе привычной семантики феноменальной реальности) проблема.
Встает новый вопрос, так или иначе пробивавший себе дорогу к поверхности все это время. Это вопрос языка представления (в общем случае, и языка коммуникации в частном). Если кому-то написанное в моих постах казалось слишком сложным, то спешу разочаровать - это пока вообще ничего. Все, что может быть понятным, согласно новой парадигме - неверно. Любые отсылки к традиционным нормам нашего словаря реальности играют на стороне парадокса марионетки, т.е., ведут к неразрешимости вопроса. Сложность в том, что семантика нашего словаря и все его конструкции завязаны на правила работы производного алгоритма, что в данном случае совершенно не подходит. Это точно так же, как левое полушарие дает объяснения действиям правого на основе семантики своего словаря, что, в свою очередь, покоится на правилах отбора “реальности” левым полушарием. Можете представить себе всю сложность ситуации.
Есть ли из этого тупика выход?
Возможно, следует заменить “понимание” терминами из базового решения.
Проблемы корреляции
Психологически очень сложно согласиться, что базовые решения, будучи (с нашей точки зрения) суперпозицией и обладая вневременной стабильностью, очень близки к (застывшему) белому шуму, хотя это псевдо-шум. Семантика в этом массиве, в нашем понимании, невозможна. На этом уровне существует жесткая корреляция между набором решений и ее семантикой, причем последняя сводится к первому, а первое жестко зависит от алгоритма. Для большей наглядности возьмем в качестве модели клеточный автомат. Хорошей аналогией он будет в том случае, если мы будем рассматривать все его решения в едином вневременном блоке, хотя суперпозиция при этом все равно будет отсутствовать (проблема в данном примере в том, что временнОе прочтение решений КА осуществляет сторонний наблюдатель со сложностью, превышающей сложность алгоритма КА). Попробуйте ощутить психологический дискомфорт, стараясь представить себе смысл любой временно стационарной фигуры, наблюдаемой вами на клеточном поле, но на уровне неподвижного, полного решения алгоритма КА. Как вам такой мысленный эксперимент? Однако стоит вам внести в алгоритм временную развертку и некие правила прочтения результатов, как у вас появится возможность наделить смыслом наблюдаемые решения. И что примечательно, при определенной усилии с вашей стороны вы можете установить корреляцию между наблюдаемыми фигурами и их поведением на клеточном поле и непосредственно формульной реализацией алгоритма КА. Это именно то, что дает надежду в упомянутом мною выше случае. Однако, проблемы очевидны: в данном примере мы не внутри системы и мы сложнее алгоритма.
Понимание
Модифицируем приведенный выше пример с КА, устранив в нем внешнего сложного наблюдателя и переместив его на клеточное поле. Если некая сложная временно стационарная фигура на клеточном поле реагирует на типовые ситуации своей динамики типовым образом, то можно сказать, что у этой фигуры есть “понимание” относительно данных процессов. Здесь также психологически сложно сделать переход к нашему способу мышления, но такой переход весьма желателен. В конечном счете, при наличии у нас понимания, мы делаем то же самое. Мы можем делать это и без понимания в отдельных случаях, но при этом есть другой вид понимания, например о необходимости данной реакции.
А теперь попробуем найти коррелят понимания на уровне реализации алгоритма КА. Не получается. Тем не менее он там есть, и это прямое указание на принципиальный недостаток языка конструкций, которым мы пользуемся. Поскольку пример совершенно примитивный, все-таки сделаем попытку.
Мы понимаем, что в ходе решения алгоритма КА развилась временно устойчивая конструкция из набора решений, чья устойчивость обеспечивается как раз этими самыми типовыми реакциями в ходе динамических изменений. Таким образом то, что на уровне решений базового алгоритма выглядит как простое следование законам алгоритма (на фоне некоторой конструкции решений), в феноменальном мире отобранной реальности, в данном случае, на клеточном поле, на котором находится и наш “понимающий” наблюдатель, выглядит как осмысленное действие, хотя, как мы теперь это хорошо понимаем, эта семантика полностью основана на принципе отбора реальности и самоманифестации. Если мы можем усвоить эту мысль, и реверсировать ее в приложении к нашим поискам, у нас появляется рабочий инструмент.
Сложность
Сложность - это вопрос, к которому я уже неоднократно обращался. Сложность даже упоминается в названии моего блога. Следует признать, что это было несколько наивной точкой зрения. Скажем так: вопрос сложности представлен не совсем в терминах решений базового алгоритма, поэтому попытки его понимания могут заводить в тупик. Теперь тупик вам гарантирован :)
Хотелось мне этого или нет, но в определение сложности просочилась семантика нашего словаря. Воспроизведение состояний как бы намекает на каузальность поведения системы в реальности, что не соответствует действительности.
Вообще, основная проблема моих поисков заключается в установлении связей между феноменами отобранной реальности и их коррелятами на уровне решений базового алгоритма. Проблема столь велика, что просто пугает меня. (Пусть вас не расслабляет простой пример выше).
Начать с того, что решения базового алгоритма - это суперпозиция. Мы не мыслим в терминах суперпозиции, и у нас отсутствует аппарат противопоставления суперпозиционных состояний их возможным коррелятам в феноменальной реальности.
Почему суперпозиция? Для того, чтобы соорудить такую убедительную реальность надо, чтобы было из чего отбирать. Для нас наша реальность столь убедительна, что открытие суперпозиции в микромире нас не слишком потрясло, и напрасно. (Кстати, состояние интерпретаций квантовой механики лишний раз подтверждает, что суперпозиция не подлежит осмыслению в терминах нашей семантики).
Так есть ли сложность и что это такое?
То, что мы называем сложными системами в нашем мире - это очень примитивное отражение сложности базового уровня. Например, чтобы задействовать потенциальную вычислительную мощь гипотетических квантовых компьютеров, необходимо научиться считывать текущее состояние кубитов, не разрушая их запутанности. Т.е., речь идет ни много ни мало, как о перенесении элемента суперпозиции решений базового алгоритма в мир феноменальной реальности (я ничего не говорю сейчас о самой возможности такого трюка). Тем не менее, если мы попытаемся представить себе эту невообразимую сложность на уровне решений базового алгоритма, то испытаем то, что сегодня модно называть когнитивным диссонансом. Дело в том, что у этой сложности нет выделенного смысла, и мы не в состоянии ее наделить таковым. А значит, есть проблемы и с самой идентификацией сложности. И тем не менее она там есть! Что возвращает нас опять к проблеме языка конструкций. И эта проблема, увы, сложнее интерпретации квантовой механики. Там можно обойтись и без интерпретации, а здесь нет.
Что считывается производным алгоритмом?
На данный момент это наименее понятный вопрос, и в то же время наиболее интересный. В феноменальной реальности мы привыкли видеть иерархию уровней сложности, и это как бы намекает на то, что отбор производным алгоритмом осуществляется на очень базовом уровне, и далее то, что отобрано, может выступать в различных конфигурациях, в том числе и моделирующих принципы отбора. Это исключительно интересный момент. Однако, если перевести сказанное на язык базового алгоритма, то все выглядит не так красиво и понятно.
При данном утверждении о независимости эмерджентных конфигураций систем феноменальной реальности от принципа отбора на базовых уровнях становится непонятным, как проходит через фильтр отбора, в частности, модель самого принципа отбора. А мы ведь уже понимаем, что эмерджентность реальности - это фикция, это прошедшие отбор отражения с базового уровня. Почему то хочется думать, что принципы отбора производным алгоритмом прилагаются не только к базовому уровню, но ко всем уровням. В самом деле, не является ли отсутствие суперпозиций в состояниях макросистем реальности указанием на действие такого фильтра на более высоких уровнях, фактически - на всех уровнях?
Психогенная сингулярность
Если это так (на чем я пока не настаиваю), то становится ясным смысл психогенной сингулярности, прочитанный в терминах решений базового алгоритма. Когда сложная с точки зрения феноменальной реальности система демонстрирует модель отбора производного алгоритма, то в этот момент производный алгоритм перестает ее отбирать. Он перестает ее видеть, она для него становится частью суперпозиции базового уровня, частью того, что не может быть перенесено в феноменальный мир реальности.
Для более четкого понимания данного сложного момента необходимо постараться идентифицировать образования сложности в наборах решений базового алгоритма.
Углубление в проблему представления вопроса приводит меня к довольно необычным заключениям.
Начну с трансформации парадокса марионетки. Этот парадокс без боя не сдаётся.
Язык конструкций
Проблема очевидна: с одной стороны, я ставлю вопрос о представлении непарадоксального мировоззрения, что подразумевает его семантическое наполнение. С другой стороны - семантика существует только в рамках феноменальной реальности, а она, в свою очередь, существует только после отбора производного алгоритма и вступления в игру парадокса марионетки. Очевидно, что это неразрешимая в тривиальном виде (на базе привычной семантики феноменальной реальности) проблема.
Встает новый вопрос, так или иначе пробивавший себе дорогу к поверхности все это время. Это вопрос языка представления (в общем случае, и языка коммуникации в частном). Если кому-то написанное в моих постах казалось слишком сложным, то спешу разочаровать - это пока вообще ничего. Все, что может быть понятным, согласно новой парадигме - неверно. Любые отсылки к традиционным нормам нашего словаря реальности играют на стороне парадокса марионетки, т.е., ведут к неразрешимости вопроса. Сложность в том, что семантика нашего словаря и все его конструкции завязаны на правила работы производного алгоритма, что в данном случае совершенно не подходит. Это точно так же, как левое полушарие дает объяснения действиям правого на основе семантики своего словаря, что, в свою очередь, покоится на правилах отбора “реальности” левым полушарием. Можете представить себе всю сложность ситуации.
Есть ли из этого тупика выход?
Возможно, следует заменить “понимание” терминами из базового решения.
Проблемы корреляции
Психологически очень сложно согласиться, что базовые решения, будучи (с нашей точки зрения) суперпозицией и обладая вневременной стабильностью, очень близки к (застывшему) белому шуму, хотя это псевдо-шум. Семантика в этом массиве, в нашем понимании, невозможна. На этом уровне существует жесткая корреляция между набором решений и ее семантикой, причем последняя сводится к первому, а первое жестко зависит от алгоритма. Для большей наглядности возьмем в качестве модели клеточный автомат. Хорошей аналогией он будет в том случае, если мы будем рассматривать все его решения в едином вневременном блоке, хотя суперпозиция при этом все равно будет отсутствовать (проблема в данном примере в том, что временнОе прочтение решений КА осуществляет сторонний наблюдатель со сложностью, превышающей сложность алгоритма КА). Попробуйте ощутить психологический дискомфорт, стараясь представить себе смысл любой временно стационарной фигуры, наблюдаемой вами на клеточном поле, но на уровне неподвижного, полного решения алгоритма КА. Как вам такой мысленный эксперимент? Однако стоит вам внести в алгоритм временную развертку и некие правила прочтения результатов, как у вас появится возможность наделить смыслом наблюдаемые решения. И что примечательно, при определенной усилии с вашей стороны вы можете установить корреляцию между наблюдаемыми фигурами и их поведением на клеточном поле и непосредственно формульной реализацией алгоритма КА. Это именно то, что дает надежду в упомянутом мною выше случае. Однако, проблемы очевидны: в данном примере мы не внутри системы и мы сложнее алгоритма.
Понимание
Модифицируем приведенный выше пример с КА, устранив в нем внешнего сложного наблюдателя и переместив его на клеточное поле. Если некая сложная временно стационарная фигура на клеточном поле реагирует на типовые ситуации своей динамики типовым образом, то можно сказать, что у этой фигуры есть “понимание” относительно данных процессов. Здесь также психологически сложно сделать переход к нашему способу мышления, но такой переход весьма желателен. В конечном счете, при наличии у нас понимания, мы делаем то же самое. Мы можем делать это и без понимания в отдельных случаях, но при этом есть другой вид понимания, например о необходимости данной реакции.
А теперь попробуем найти коррелят понимания на уровне реализации алгоритма КА. Не получается. Тем не менее он там есть, и это прямое указание на принципиальный недостаток языка конструкций, которым мы пользуемся. Поскольку пример совершенно примитивный, все-таки сделаем попытку.
Мы понимаем, что в ходе решения алгоритма КА развилась временно устойчивая конструкция из набора решений, чья устойчивость обеспечивается как раз этими самыми типовыми реакциями в ходе динамических изменений. Таким образом то, что на уровне решений базового алгоритма выглядит как простое следование законам алгоритма (на фоне некоторой конструкции решений), в феноменальном мире отобранной реальности, в данном случае, на клеточном поле, на котором находится и наш “понимающий” наблюдатель, выглядит как осмысленное действие, хотя, как мы теперь это хорошо понимаем, эта семантика полностью основана на принципе отбора реальности и самоманифестации. Если мы можем усвоить эту мысль, и реверсировать ее в приложении к нашим поискам, у нас появляется рабочий инструмент.
Сложность
Сложность - это вопрос, к которому я уже неоднократно обращался. Сложность даже упоминается в названии моего блога. Следует признать, что это было несколько наивной точкой зрения. Скажем так: вопрос сложности представлен не совсем в терминах решений базового алгоритма, поэтому попытки его понимания могут заводить в тупик. Теперь тупик вам гарантирован :)
Хотелось мне этого или нет, но в определение сложности просочилась семантика нашего словаря. Воспроизведение состояний как бы намекает на каузальность поведения системы в реальности, что не соответствует действительности.
Вообще, основная проблема моих поисков заключается в установлении связей между феноменами отобранной реальности и их коррелятами на уровне решений базового алгоритма. Проблема столь велика, что просто пугает меня. (Пусть вас не расслабляет простой пример выше).
Начать с того, что решения базового алгоритма - это суперпозиция. Мы не мыслим в терминах суперпозиции, и у нас отсутствует аппарат противопоставления суперпозиционных состояний их возможным коррелятам в феноменальной реальности.
Почему суперпозиция? Для того, чтобы соорудить такую убедительную реальность надо, чтобы было из чего отбирать. Для нас наша реальность столь убедительна, что открытие суперпозиции в микромире нас не слишком потрясло, и напрасно. (Кстати, состояние интерпретаций квантовой механики лишний раз подтверждает, что суперпозиция не подлежит осмыслению в терминах нашей семантики).
Так есть ли сложность и что это такое?
То, что мы называем сложными системами в нашем мире - это очень примитивное отражение сложности базового уровня. Например, чтобы задействовать потенциальную вычислительную мощь гипотетических квантовых компьютеров, необходимо научиться считывать текущее состояние кубитов, не разрушая их запутанности. Т.е., речь идет ни много ни мало, как о перенесении элемента суперпозиции решений базового алгоритма в мир феноменальной реальности (я ничего не говорю сейчас о самой возможности такого трюка). Тем не менее, если мы попытаемся представить себе эту невообразимую сложность на уровне решений базового алгоритма, то испытаем то, что сегодня модно называть когнитивным диссонансом. Дело в том, что у этой сложности нет выделенного смысла, и мы не в состоянии ее наделить таковым. А значит, есть проблемы и с самой идентификацией сложности. И тем не менее она там есть! Что возвращает нас опять к проблеме языка конструкций. И эта проблема, увы, сложнее интерпретации квантовой механики. Там можно обойтись и без интерпретации, а здесь нет.
Что считывается производным алгоритмом?
На данный момент это наименее понятный вопрос, и в то же время наиболее интересный. В феноменальной реальности мы привыкли видеть иерархию уровней сложности, и это как бы намекает на то, что отбор производным алгоритмом осуществляется на очень базовом уровне, и далее то, что отобрано, может выступать в различных конфигурациях, в том числе и моделирующих принципы отбора. Это исключительно интересный момент. Однако, если перевести сказанное на язык базового алгоритма, то все выглядит не так красиво и понятно.
При данном утверждении о независимости эмерджентных конфигураций систем феноменальной реальности от принципа отбора на базовых уровнях становится непонятным, как проходит через фильтр отбора, в частности, модель самого принципа отбора. А мы ведь уже понимаем, что эмерджентность реальности - это фикция, это прошедшие отбор отражения с базового уровня. Почему то хочется думать, что принципы отбора производным алгоритмом прилагаются не только к базовому уровню, но ко всем уровням. В самом деле, не является ли отсутствие суперпозиций в состояниях макросистем реальности указанием на действие такого фильтра на более высоких уровнях, фактически - на всех уровнях?
Психогенная сингулярность
Если это так (на чем я пока не настаиваю), то становится ясным смысл психогенной сингулярности, прочитанный в терминах решений базового алгоритма. Когда сложная с точки зрения феноменальной реальности система демонстрирует модель отбора производного алгоритма, то в этот момент производный алгоритм перестает ее отбирать. Он перестает ее видеть, она для него становится частью суперпозиции базового уровня, частью того, что не может быть перенесено в феноменальный мир реальности.
Для более четкого понимания данного сложного момента необходимо постараться идентифицировать образования сложности в наборах решений базового алгоритма.