Минус детерминизм. Настройки фильтра (Eng)

[hitthelimit]

 

(See English version below)

Причинность. Она же - Детерминизм. Неявное следствие Веры в Свободу Воли. Еще одна

характеристика феноменального выражения ограниченности модели мира систем в Реальности. Детерминизм тождественен базовому алгоритму, затем он частично копируется всеми Производными Алгоритмами, что создает иллюзию причинности в Самоманифестации. Это приводит к самому фундаментальному заблуждению в функционировании моделей в Реальностях Производных Алгоритмов.

(Мой словарь)

Вступление

Сразу оговорюсь: детерминизм, каузальность и причинность - синонимы. Первое более употребимо в науке, второе - в философии, третье - в быту.

Я много раз говорил о детерминизме и это не случайно. Идея детерминизма еще более показательна в вопросе парадоксальности мировоззрения и когнитивных иллюзий, чем пространство, время или существование. Если обратиться к текстовым и иным доступным источникам на тему причинности, то общий вывод не может не удивлять: она вроде есть, а вроде её и нет. Ученые ею пользуются, но вполне могут без нее обходиться. В быту мы ею пользуемся, несмотря на весь хаос, опровергаемый наукой, который это пользование создает. Философы пользуются ею как чем-то само собой разумеющимся, хотя что с них взять. Казалось бы: это очень интересный вопрос, но почему-то им так никто и не занялся всерьез.

Наука и детерминизм

Начнем с того, что вся наука построена на идее детерминизма. Если бы не было строгой повторяемости тождественных процессов, то не было бы и науки. При этом именно наука заявила, что основа мира истинно случайна. И никто не сошел с ума от такого парадокса. Просто решили, что это очевидно: детерминизм свойственен макромиру, и это хорошо. Во всяком случае, наука так и не потрудилась показать, как из истинной случайности рождается такой основательный детерминизм. В этом смысле она недалеко отошла от веры в бога. А между тем, ответы лежат на поверхности, и наука должна была их заметить сразу же после появления научного метода. Почему этого не произошло? Потому что наша модель мира - парадоксальна.

Почему не получилось у науки

Дело в том, что реальность не в состоянии отвечать на вопросы. Ответы реальности - это изменение уровня соглашения в конструкции феноменальной агрегации реальностей схожих решений. Это значит:

“Наша” реальность - это множество реальностей различных решений базового алгоритма, отобранных одним и тем же фильтром. Это множество создает феноменальную модель общей для всех реальности. Но эта модель присутствует в индивидуальной реальности изолированных решений. Причем, решения изолированы не в реальности, а на уровне первичных решений. И их изоляция носит все признаки выделения систем, как-то: случайность и соответствие списку системообразующих параметров.

Такой взгляд, как я уже говорил, полностью лишен парадоксальности и содержит ясный ответ на вопрос о детерминизме.

О детерминизме можно сказать проще, чем я это сделал в своем словаре. Как такового, детерминизма нет вообще нигде, включая и базовый алгоритм. Есть заданная начальная последовательность (математических) операций, но она в полном объеме осуществляется (осуществлена) только на уровне базового алгоритма. Эта последовательность, между прочим, вполне может включать в себя и истинную случайность - это не имеет к вопросу никакого отношения, как случайность не имеет отношения к вопросу о свободе воли. Важно понять, что происходит далее. Далее производные алгоритмы сжимают последовательности решений по неким правилам, и то, что остается, естественно, по-прежнему следует правилам начальной последовательности базовых операций, однако модель, которая могла бы это доказательно установить, должна включать в себя весь производный алгоритм, что запрещено принципом Геделя в его расширенном толковании. Это значит, что наши потуги обнаружить работающий в науке детерминизм обречены на провал. Т.е., он там есть, но его там нет. И это потому, что наука, как и вся феноменология реальности, не есть креатура самой реальности, а лишь феномен процесса отбора решений фильтром производного алгоритма.

Как и этот текст. Любые попытки приложить его к системе соглашений реальности в поисках соответствия потерпят неудачу.

Вас начинают терзать смутные сомнения?

Возможно, их источник зряшный, и происходит от попыток системы выйти из удобного соглашения. А возможно, и нет. В самом деле, по большому счету, мой текст, кажется, противоречит самому себе во всех возможных вариантах его толкования, даже в терминах непарадоксального мировоззрения. Следуя принципам науки, так откровенно ею растоптанным в вопросе детерминизма, я должен ответить на вопрос о возможной парадоксальности своих текстов.

Проблема, если кто еще не заметил, заключается в том, что производный алгоритм, ответственный в конечном счете за написание любых текстов, не в состоянии придать хоть какой-то смысл подобным утверждениям (сделанным в моих текстах). Заявленный смысл им могло бы придать только локальное базовое решение, но оно не подлежит отбору производным алгоритмом в тождественной форме, а только через соответствующее сжатие! Т.е., имеет место парадоксальный разрыв между потенцией и актуальностью.

Ответ на этот вопрос (вы уже поняли, разумеется) лежит в выяснении обстоятельств сжатия. На самом деле здесь нет парадокса. Семантика утверждений текста является неполной как по отношению к феноменальной реальности (креатуре производного алгоритма), так и к базовому уровню. Это нечто вроде мышления на абстрактном уровне. Это соответствует приближению в математическом смысле к пределу, накладываемому теоремой Геделя в расширенном толковании. Это также имеет отношение к модели парадокса Зенона про Ахилла и черепаху. Вы не можете обогнать черепаху, если будете бежать за ней в пространстве начальных условий парадокса. Но вы обгоните ее, если будете бежать в начальных условиях реальности, и это случится только после того (!), как вы догоните её. Аналогично, вы не сможете покинуть семантические ограничения пространства производного алгоритма, если будете “бежать” в этом пространстве. Но если вы измените начальные условия (заметьте - только начальные условия, не реальность) на не парадоксальное мировоззрение, то после того, как вы поровняетесь с семантическим лимитом производного алгоритма, вы пройдете через него, выйдя из пространства парадоксальных ограничений реальности.

Настройки фильтра и их значение

Понятно? Если да, то, скорее всего, нет. Потому что в данном абзаце не содержится ответ на вопрос: как производный алгоритм может пропустить возможность изменения начальных условий?

Идем на второй заход. Выше сказано: “...производные алгоритмы сжимают последовательности решений по неким правилам, и то, что остается, естественно, по-прежнему следует правилам начальной последовательности базовых операций”. Производный алгоритм, действительно, не может придать утверждениям в этом тексте смысл, адекватный феноменальной реальности. Но смысл может быть адекватным чему-то иному. Это как раз то, кстати, что так и не удалось выяснить Пенроузу в его поисках источника не алгоритмичности нашего мышления. Характер сжатия, и то, что после него остается, совершенно не имеет значения. Вспомним: пациенты с разделенными полушариями все еще отдают прекрасный отчет о своих действиях, даже если с точки зрения стороннего наблюдателя, этот отчет совершенно бессмысленный. Важно, что есть хоть какая-то корреляция. Именно эта корреляция обеспечивает нам успех в посылке ровера на Марс, и придает смысл этим текстам. Это значит, что “пропускная способность” производного алгоритма вполне достаточна для прохождения “черепашьего” квеста с измененными начальными условиями. В конечном счете, это вопрос тропности отчета. Если бы фильт производного алгоритма не пропускал возможности изменения начальных условий, то и не было бы и этого отчета.

Заключение

Еще раз, суммирую. Производные фильтры пропускают корреляции с правилами базового уровня, но не все эти корреляции имеют смысл в пространстве феноменальной реальности. Для обретения смысла некоторыми нетривиальными корреляциями следует рассматривать вопрос комплексно, с базовым алгоритмом и производными фильтрами в неразрывной целостности.

Minus determinism. Filter settings

Causality. Also known as determinism. The implicit consequence of the Faith in Freedom of Will. Another one characteristic of the phenomenal expression of the limited world model of systems in Reality. Determinism is identical to the basic algorithm, then it is partially copied by all the Derivative Algorithms, which creates the illusion of causality in Self-Manifestation. This leads to the most fundamental ablation in the functioning of models in the Realities of Derivative Algorithms.

(My dictionary)

Introduction

At once I will make a reservation: determinism and causality are synonyms. The former is more commonly used in science, the second in philosophy and in everyday life.

I have said many times about determinism and this is not accidental. The idea of ​​determinism is even more revealing in the question of the paradox of worldview and cognitive illusions than Space, Time or Existence. If we turn to textual and other accessible sources on the topic of causality, then the general conclusion can not but surprise: it seems to exist, but it does not seem to exist. Scientists use it, but they can do without it. In everyday life we ​​use it despite all the chaos refuted by science. Philosophers use it as something self-evident. This is a very interesting question, but for some reason no one has taken it seriously.

Science and determinism

To begin with, the whole of science is built on the idea of ​​determinism. If there were no strict repeatability of identical processes then there would be no science. At the same time it was science that declared that the foundation of the world was truly accidental. And no one has gone mad from such a paradox. We just decided that this is obvious: determinism is intrinsic to the macrocosm and that's good. In any case science has not bothered to show how such a fundamental determinism is born from a true quantum uncertainty. In a sense it is not far from believing in God. And yet the answers lie on the surface, and science should have noticed them immediately after the appearance of the scientific method. Why didn’t this happen? Because our model of the world is paradoxical.

Why it didn’t work for science

The fact is that Reality is not able to answer questions. The answers of Reality are a change in the level of agreement in the construction of phenomenal aggregation of realities of similar solutions. It means:

"Our" Reality is a set of realities of various solutions of the basic algorithm selected by the same filter. This set creates a phenomenal model common to all Reality. But this model is present in the individual Reality of isolated solutions. Moreover, decisions are not isolated in Reality but at the level of primary decisions. And their isolation carries all the signs of system isolation, such as randomness and compliance with a list of system-forming parameters.

Such a view as I have already said is completely devoid of paradox and contains a clear answer to the question of determinism.

The determinism can be defined simpler than I did in my dictionary. As such there is no determinism anywhere including the basic algorithm. There is a given initial sequence of (mathematical) operations but it is fully implemented only at the level of the basic algorithm. This sequence by the way may well include the true uncertainty - it has nothing to do with the matter, as uncertainty has nothing to do with the question of free will. It is important to understand what happens next. Further, derived algorithms compress the sequences of solutions according to certain rules, and what remains still follows the rules of the initial sequence of basic operations, but a model that could prove this provably must include the entire derived algorithm, which is forbidden by the Godel principle in its expanded interpretation. This means that our attempts to discover determinism working in science are doomed to failure. I. e., it's there but it's not there. And this is because science like the whole phenomenology of Reality is not the creature of Reality itself, but only the phenomenon of the process of selection of solutions by a filter of the derived algorithm.

It is like this text. Any attempts to apply it to the system of agreements of Reality in search of conformity will fail.

Are you beginning to be troubled by vague doubts?

Perhaps the source of your doubts is slick and comes from trying to get out of a convenient agreement. And maybe not. In fact, by and large, my text seems to contradict itself in all possible variants of its interpretation, even in terms of a non-paradoxical worldview. Following the principles of science so frankly trampled by it in the matter of determinism I must answer the question of the possible paradox of my texts.

The problem if anyone has not noticed is that the derived algorithm responsible ultimately for writing any texts is not able to give any meaning to such statements (made in my texts). The declared meaning could be given to them only by a local basic solution but it can not be selected by a derived algorithm in the identical form, but only through the appropriate compression! I. e., there is a paradoxical gap between potency and relevance.

The answer to this question (you already understood, of course) lies in clarifying the circumstances of the compression. In fact, there is no paradox here. The semantics of the statements of the text is incomplete both in relation to the phenomenal Reality (the creature of the derived algorithm) and to the base level. It is something like thinking on an abstract level. This corresponds to an approximation in the mathematical sense to the limit imposed by the Godel theorem in an extended interpretation. This also has to do with the Zeno paradox model of Achilles and the Tortoise. You can not outrun a turtle if you run after him in the space of the initial conditions of the paradox. But you will overtake him if you run in the initial conditions of Reality, and it will happen only after that as you catch up with him. Similarly, you can not leave the semantic limitations of the space of the derived algorithm if you "run" in this space. But if you change the initial conditions (note - only the initial conditions, not Reality) to a non-paradoxical worldview, then after you are level with the semantic limit of the derived algorithm, you will pass through it, coming out of the paradoxical limitations of Reality.

Filter settings and their meaning

Is it clear now? If yes, then most likely it is not. Because this paragraph does not answer the question: how can the derived algorithm allow the possibility of changing the initial conditions?

Let’s make a second call. Above it is said: "... derivative algorithms compress the sequences of solutions according to certain rules, and what remains, naturally, still follows the rules of the initial sequence of basic operations." The derived algorithm, indeed, can not give the statements in this text a meaning adequate to the phenomenal reality. But the meaning can be adequate to something else. This is just the way that Penrose was not able to find out in his search for a source of not algorithmic thinking. The nature of compression and what remains after it does not matter at all. Recall: patients with divided hemispheres still give an excellent account of their actions even if from the point of view of an outside observer this report is completely meaningless. It is important that there is at least some correlation. It is this correlation that provides us with success in sending the rover to Mars, and gives meaning to these texts. This means that the "throughput" of the derived algorithm is sufficient to pass a "turtle" quest with changed initial conditions. Ultimately, this is a matter of the thropism of the report. If the filter of the derived algorithm did not miss the possibility of changing the initial conditions, then there would not be this report.

Conclusion

Once again I summarize. Derived filters skip correlations with the rules of the base level, but not all of these correlations make sense in the space of phenomenal Reality. To acquire meaning by some nontrivial correlations, the problem should be considered in a complex manner, with a basic algorithms and derived filters in indissoluble integrity.