// рассуждения об эквивалентности субъекта и условий его бытийствования мне показались тривиальными 

Так и есть, они очевидны. Но они делают невозможной модель реальности как развертки как единого "алгоритма". Потому что нас не устроит развертка алгоритма в недифференцируемый фарш. Мы все равно будем продолжать искать в нем хоть какие-то зацепки - устойчивые структуры - ритмы, рифмы и пр.

Уровень "шума", вносимый предметностью мышления, оказывается в нек. случачх таким высоким, что выделить на его фоне "реальный сигнал" становится невозможно. При этом отказаться от предметности никак нельзя. Это был бы парадокс, если бы выхваченный предмет невозможно было бы заменить другим, или сменить точку зрения на предмет.
Вы скажете, что нет никакого наблюдателя? )) Это неважно. Т. зр. все равно можно сменить. А если нельзя, то в силу предметности мышления у него будет один единственный предмет - и тогда уж точно приходим к парадоксу.

// откровенный разговор сам по себе не является доблестью и предметом интереса

В хорошем разговоре я вижу модель реальности, можно и так сказать. Это когда поток вовлекает и уносит все, что оказывается поблизости. Разговор начинается и заканчивается неожиданно. Впадает куда-нибудь в бесконечный океан - и снова тишина. Иногда неважно даже о_чем был разговор - да хоть бы о мытье посуды.

И по поводу Декарта, кстати, не понимаю, почему люди так прицепились к "когито эрго сум". Важна не эта формула, а то, как он ее получил. Если всё вокруг - и сон и реальность - вызывают у меня сомнения, и если даже я не могу точно знать сплю ли я или бодрствую, значит единственное, в чем я могу быть уверен - это мое сомнение. Вот основная формула Декарта. А когито трали-вали - это уже бантики.