Вы думаете, что, заменив "аксиоматику", можно перепрыгнуть через небытие? Стать, напр. деревом, ветром или гравитационной постоянной? Как-то это слишком просто, мне кажется. Тут, как, говорится, даром получил - даром отдай. И это единственный достойный детерминизм. Проекции, тени, виртуальность - всё отдай, тем более, что речь про "виртуальность", её ж не жалко потерять - вот и отдай. Я к тому, что неважно даже, скажем ли мы про реальность, что она всамделишная или виртуальная - все равно - появление картинки на экране останется маленьким чудом. Два плюс два - четыре, чудеса!
И даже если мы откажемся от картинок на экране, не будем придавать им никакого смысла - но возьмем другую "аксиоматику", чисто операционную. Ну, развернуться наши операции на поле - и появятся на нем некие устойчивые фигурки - некие "блоки" из операций. Что-делать можно, что-то точно нельзя, а что-то можно делать только определенным образом. Все равно это чудо, что устойчивые штуковины все равно появляются. Хотя, аксиоматику мы сменили.
пс. ой, не заметил продолжение в комментах. Дочитаю сейчас.
ппс. Ну, в целом я верное направление взял. Дополнений к сказанному пока нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-02-18 07:28 pm (UTC)И даже если мы откажемся от картинок на экране, не будем придавать им никакого смысла - но возьмем другую "аксиоматику", чисто операционную. Ну, развернуться наши операции на поле - и появятся на нем некие устойчивые фигурки - некие "блоки" из операций. Что-делать можно, что-то точно нельзя, а что-то можно делать только определенным образом. Все равно это чудо, что устойчивые штуковины все равно появляются. Хотя, аксиоматику мы сменили.
пс.
ой, не заметил продолжение в комментах. Дочитаю сейчас.
ппс.
Ну, в целом я верное направление взял. Дополнений к сказанному пока нет.