Но не стоит пугаться. Наша “новая” реальность основана на “пустом” предположении, поэтому идеи субъективности и объективности никак не могут быть первичными, изначально присущими реальности. Зато это соответствует идее экрана. Это также соответствует идее самодостаточности. Идею самодостаточности легко проиллюстрировать, но нелегко понять. В человеческом обществе любой действующий закон создает самодостаточную систему поведения. Когда в математике мы начинает теорему словами “давайте предположим…” - это тоже оттуда.
Что же есть?
Что же есть, если ничего нет? В том-то и фокус, что если нет ничего, то есть все что угодно. Или почти все (это зависит от конфигурации исходного фактора). И никаких парадоксов. Все зависит от первоначального предположения в рамках “пустой” аксиоматики. “Пустая” аксиоматика дает возможность сделать любое начальное предположение, не связанное с существованием. Именно “предположим, что…” И все бы ничего, но никаких предположений мы делать не можем. Нас ведь как бы и нет: мы - картинки на экране. (Вы еще не забыли о критерии?)
Что было вначале?
Первая трудность: правомерен ли вопрос о том, что лежит в основе реальности? В смысле, есть ли кому его задавать? И в чем вообще смысл этого вопроса? В данном случае мы сталкиваемся с полной непригодностью нашей семантики, потому что заданный вопрос воспринимается в плоскости привычной реальности, но мы пришли к выводу, что ее нет. Тогда скажем так: в чем смысл нашего вопроса и есть ли у него коррелят - хоть где-нибудь. И в чем смысл этого коррелята, если он есть.
Это возвращает нас к поискам Пенроуза, поискам источника не алгоритмичности мышления. Как мне кажется, есть только одно предположение: если мы - проекция, то чего-то. Это что-то и есть содержание и детерминизма, и динамики, и реальности. Это то, что составляет “объективную реальность”, где в разное время философы пытались найти “вещь в себе”, “идею вещей” и что там еще. Другое дело, что это что-то не является сущностным.
В свете этой идеи наш вопрос обретает совершенно иной смысл. Это смысл реальности, сформированной каким-то образом на основе исходного “допущения” (теперь я вынужден взять слово “допущение” в кавычки, так как мы не являемся источником этого допущения, и вообще им никто не является - это просто исходный фактор). При этом мы не можем допустить, что нечто в реальности имеет хоть какую-то самостоятельность - в таком случае мы бы опять получили парадокс реальности. Возникает очень важный вопрос:
Семантика, сгенерированная в реальности не имеет самостоятельного смысла, но не имеет она и смысла, который можно приписать исходнику. Суть реальности в таком аспекте выглядит совершенно загадочной. Или нет?
Кстати, почему не бог?
Если начальным фактором может быть что угодно, то почему бы не быть богу? Бог - концепция, принадлежащая реальности. Модели из реальности не могут быть исходными факторами, и это по определению, потому что модели реальности всегда неполны. Что на самом деле является исходным фактором (ранее я называл это базовым алгоритмом), возможно, находится вне досягаемости.
Квалиа, эмерджентность и прочие кролики из шляпы
Люди не случайно веками ломают голову над проблемой квалиа: есть оно или нет, и в каком смысле? Проблема не так сложна, как кажется. Возьмите пару цветных стеклышек, и посмотрите через них на мир вокруг себя. Он то синий, то красный, то цветной, обычный. Дополнительные условия модифицируют восприятие мира, точнее, ваш статус. Наша реальность - это специфическая модификация исходника, чем бы он ни был. Нашей реальности присущи пространственность, время и существование. Это аппаратно заданные “цветные стеклышки” “нашего восприятия”. В том, коррелятом чего являемся мы, этих стеклышек нет, и квалиа тех систем иные. У нас - такие. Но мы их не создавали .
Продолжение 2
Что же есть?
Что же есть, если ничего нет? В том-то и фокус, что если нет ничего, то есть все что угодно. Или почти все (это зависит от конфигурации исходного фактора). И никаких парадоксов. Все зависит от первоначального предположения в рамках “пустой” аксиоматики. “Пустая” аксиоматика дает возможность сделать любое начальное предположение, не связанное с существованием. Именно “предположим, что…” И все бы ничего, но никаких предположений мы делать не можем. Нас ведь как бы и нет: мы - картинки на экране. (Вы еще не забыли о критерии?)
Что было вначале?
Первая трудность: правомерен ли вопрос о том, что лежит в основе реальности? В смысле, есть ли кому его задавать? И в чем вообще смысл этого вопроса? В данном случае мы сталкиваемся с полной непригодностью нашей семантики, потому что заданный вопрос воспринимается в плоскости привычной реальности, но мы пришли к выводу, что ее нет. Тогда скажем так: в чем смысл нашего вопроса и есть ли у него коррелят - хоть где-нибудь. И в чем смысл этого коррелята, если он есть.
Это возвращает нас к поискам Пенроуза, поискам источника не алгоритмичности мышления. Как мне кажется, есть только одно предположение: если мы - проекция, то чего-то. Это что-то и есть содержание и детерминизма, и динамики, и реальности. Это то, что составляет “объективную реальность”, где в разное время философы пытались найти “вещь в себе”, “идею вещей” и что там еще. Другое дело, что это что-то не является сущностным.
В свете этой идеи наш вопрос обретает совершенно иной смысл. Это смысл реальности, сформированной каким-то образом на основе исходного “допущения” (теперь я вынужден взять слово “допущение” в кавычки, так как мы не являемся источником этого допущения, и вообще им никто не является - это просто исходный фактор). При этом мы не можем допустить, что нечто в реальности имеет хоть какую-то самостоятельность - в таком случае мы бы опять получили парадокс реальности. Возникает очень важный вопрос:
Семантика, сгенерированная в реальности не имеет самостоятельного смысла, но не имеет она и смысла, который можно приписать исходнику. Суть реальности в таком аспекте выглядит совершенно загадочной. Или нет?
Кстати, почему не бог?
Если начальным фактором может быть что угодно, то почему бы не быть богу? Бог - концепция, принадлежащая реальности. Модели из реальности не могут быть исходными факторами, и это по определению, потому что модели реальности всегда неполны. Что на самом деле является исходным фактором (ранее я называл это базовым алгоритмом), возможно, находится вне досягаемости.
Квалиа, эмерджентность и прочие кролики из шляпы
Люди не случайно веками ломают голову над проблемой квалиа: есть оно или нет, и в каком смысле? Проблема не так сложна, как кажется. Возьмите пару цветных стеклышек, и посмотрите через них на мир вокруг себя. Он то синий, то красный, то цветной, обычный. Дополнительные условия модифицируют восприятие мира, точнее, ваш статус. Наша реальность - это специфическая модификация исходника, чем бы он ни был. Нашей реальности присущи пространственность, время и существование. Это аппаратно заданные “цветные стеклышки” “нашего восприятия”. В том, коррелятом чего являемся мы, этих стеклышек нет, и квалиа тех систем иные. У нас - такие. Но мы их не создавали .