Мы можем запустить ровер на Марс, и получить оттуда отличные фотки. Кто после этого может утверждать, что смысла нет? Вам приходилось смотреть фильм? В том, что происходит на экране иногда есть очень даже понятный смысл. Но никому не придет в голову утверждать, что именно в экране скрывается некий детерминизм, имеющий отношение к сюжету. Мы понимаем: когда фильм снимался, детерминизм был. Мы загнали его в киноленту, и воспроизводим на экране видимость его присутствия. Вы скажете: сравнение не годится: то на экране, а то - в реальности. Но обратите внимание на фразу: “когда фильм снимался, детерминизм был”. А был ли? Мы уже обнаружили, что бескомпромиссный взгляд не подтверждает эту первоначальную мысль. В итоге пример с экраном становится совершенно эквивалентным примеру с запуском ровера на Марс. И там, и там - только видимость смысла. Смысл по соглашению. Неполноценность модели. Ограниченная мощность множества.
Переведите дух.
Еще раз: Пример с экраном совершенно эквивалентен примеру с запуском ровера на Марс .
Что я хотел сказать этим примером? Только то, что смысл - плохой советчик, а вот “пустая” аксиоматика - очень даже хорошая попытка. Даже если кажется, что она идет вразрез со смыслом.
Что такое виртуализация
Если вы уже ничего не понимаете, то самое время вставить последний пазл. Он кажется необычным, странным, нереальным, невозможным. И это при том, что в своей привычной реальности мы воспроизводим его многократно, мы, фактически, живем по его законам. Это ли не странно? Самое лучшее слово из нашего непригодного лексикона для этого пазла - самодостаточность (ранее - само-манифестация). Все наши соглашения в рамках своего действия являются самодостаточными. Иногда перипетии жизни выбивают нас из этих соглашений, не беда - мы вступаем в новые, и самодостаточность восстанавливается. И нас совершенно не удивляет, что старые соглашения отнюдь не были тами уж самодостаточными. Но наши соглашения - это мелочи, и прыжки из одного в другое нас не сильно напрягают. А что, если вся реальность - это такое соглашение, только не между людьми, а (автоматически) навязанное нам по неким внешним к самой реальности критериям?
Испорченные дуализмом
Когда появилась идея субъективности, она, наверное, считалась прогрессивной. Даже Пушкин уделил этому вопросу внимание (“Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.”) Сама по себе мысль неплохая: нет меня, нет и моего мира. Проблема только в том, что с объективной реальностью так просто не получается (а дуальность вроде как должна быть качественно комплементарной). И вопрос о ее существовании повисает в воздухе. Видимо, Пушкин решил, что он тоже эксперт в этом вопросе. Но проблема в том, что вопрос упирается в парадокс реальности. Парадокс наносит сокрушительный удар по объективному миру. И это немудрено: ведь с существованием - проблема! Но секундочку! В соответствии с критерием, о котором я упомянул вначале, если нет объективной реальности, то нет и… меня! Облонские тихо отдыхают в своем доме.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Продолжение 1
Date: 2017-02-18 03:52 pm (UTC)Мы можем запустить ровер на Марс, и получить оттуда отличные фотки. Кто после этого может утверждать, что смысла нет? Вам приходилось смотреть фильм? В том, что происходит на экране иногда есть очень даже понятный смысл. Но никому не придет в голову утверждать, что именно в экране скрывается некий детерминизм, имеющий отношение к сюжету. Мы понимаем: когда фильм снимался, детерминизм был. Мы загнали его в киноленту, и воспроизводим на экране видимость его присутствия.
Вы скажете: сравнение не годится: то на экране, а то - в реальности. Но обратите внимание на фразу: “когда фильм снимался, детерминизм был”. А был ли? Мы уже обнаружили, что бескомпромиссный взгляд не подтверждает эту первоначальную мысль. В итоге пример с экраном становится совершенно эквивалентным примеру с запуском ровера на Марс. И там, и там - только видимость смысла. Смысл по соглашению. Неполноценность модели. Ограниченная мощность множества.
Переведите дух.
Еще раз:
Пример с экраном совершенно эквивалентен примеру с запуском ровера на Марс .
Что я хотел сказать этим примером? Только то, что смысл - плохой советчик, а вот “пустая” аксиоматика - очень даже хорошая попытка. Даже если кажется, что она идет вразрез со смыслом.
Что такое виртуализация
Если вы уже ничего не понимаете, то самое время вставить последний пазл. Он кажется необычным, странным, нереальным, невозможным. И это при том, что в своей привычной реальности мы воспроизводим его многократно, мы, фактически, живем по его законам. Это ли не странно? Самое лучшее слово из нашего непригодного лексикона для этого пазла - самодостаточность (ранее - само-манифестация). Все наши соглашения в рамках своего действия являются самодостаточными. Иногда перипетии жизни выбивают нас из этих соглашений, не беда - мы вступаем в новые, и самодостаточность восстанавливается. И нас совершенно не удивляет, что старые соглашения отнюдь не были тами уж самодостаточными. Но наши соглашения - это мелочи, и прыжки из одного в другое нас не сильно напрягают. А что, если вся реальность - это такое соглашение, только не между людьми, а (автоматически) навязанное нам по неким внешним к самой реальности критериям?
Испорченные дуализмом
Когда появилась идея субъективности, она, наверное, считалась прогрессивной. Даже Пушкин уделил этому вопросу внимание (“Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.”) Сама по себе мысль неплохая: нет меня, нет и моего мира. Проблема только в том, что с объективной реальностью так просто не получается (а дуальность вроде как должна быть качественно комплементарной). И вопрос о ее существовании повисает в воздухе. Видимо, Пушкин решил, что он тоже эксперт в этом вопросе. Но проблема в том, что вопрос упирается в парадокс реальности. Парадокс наносит сокрушительный удар по объективному миру. И это немудрено: ведь с существованием - проблема! Но секундочку! В соответствии с критерием, о котором я упомянул вначале, если нет объективной реальности, то нет и… меня! Облонские тихо отдыхают в своем доме.