hitthelimit | Вариации на тему логики (Reply)

Представьте себе, что вам предложили решить довольно сложную логическую задачу. Вы честно бились над ней несколько дней и сдались. Но человек, пользующийся у вас доверием, говорит вам, что эта задача имеет решение, более того, есть люди, которые ее решили. Вы, естественно, поверите этому. Действительно, почему бы нет? Я ведь не самый умный!

Странным образом, когда дело доходит до применения этой же ситуации в случае, когда задачу пока еще никто не решил, здравый смысл с какой-то подозрительной непринужденностью изменяет нам. Это отголоски нашей генетической прошивки, заставляющей вести себя в социуме подобным образом? Но ученые - отнюдь не стайные существа, возразите вы. Увы, есть явная и скрытая под водой части айсберга. Там, где почва для самокритики становится скользкой, привычные правила игры меняются.

Проведем мысленный эксперимент. Представим себе (и согласимся с этим ненадолго), что привычная нам логика, даже не в строгом математическом смысле, а в более широком, бытовом, имеет ограничения. Причем такие, которые в принципе не подлежат преодолению, так как для этого отсутствует инструмент - возможности логического мышления оказываются исчерпанными. Возникает два вопроса: 1) можем ли мы обнаружить похожую ситуацию в нашей реальности и 2) что мы в таком случае делаем?

Ответ на первый вопрос - да, это квантовая механика и ее интерпретации (но не только). Это точечный ответ, а вообще он имеет глобальное расширение.

Ответ на второй вопрос - мы вводим специальную терминологию, не основывающуюся на известной нам логике. Используя эту терминологию в качестве псевдоинструмента, мы даем псевдообъяснения.

Возникает, однако, и третий вопрос: существует ли возможность преодоления ограничения логики? Похоже, та часть ученых, в среде которых популярна формула “заткнись и считай”, полагают, что такой возможности нет, по крайней мере, пока. По крайней мере, это честная политика. Вторая часть предпочитает верить в сказки. Вот пример такой веры: заключение ученых, поставивших эксперимент Уиллера с отсроченным выбором. Они полагают следующее:

“Any explanation of what goes on in a specific individual observation of one photon has to take into account the whole experimental apparatus of the complete quantum state consisting of both photons, and it can only make sense after all information concerning complementary variables has been recorded. Our results demonstrate that the viewpoint that the system photon behaves either definitely as a wave or definitely as a particle would require faster-than-light communication. Because this would be in strong tension with the special theory of relativity, we believe that such a viewpoint should be given up entirely.[24]”

Перевод: “Любое объяснение того, что происходит при наблюдении одиночного фотона должно принимать во внимание всю постановку эксперимента с учетом квантового состояния обоих фотонов, и только в том случае можно выявить смысл, если все дополнительные переменные были зарегистрированы. Наши результаты показывают, что точка зрения, будто фотоны в системе ведут себя определенно как частицы или волны требует сверхсветового обмена информацией. Поскольку это входит в сильное противоречие со специальной теорией относительности, мы полагаем, что следует окончательно отказаться от этой точки зрения”.

Прекрасно. Но как насчет иных точек зрения? Ведь первая часть фразы как раз является примером специальной терминологию, не основывающейся на известной нам логике, и вместо объяснения нам предлагается просто вера в некий “факт”. Из чего следует, что “наблюдаемый факт” не является чем-то уже проинтерпретированным? Наша жизнь полна примеров, когда видимое не есть истинное. Почему бы не предположить, что именно это и имеет место в данном случае (да и со всей КМ), так как мы вынужденно выходим за рамки логики?

По моему, злую шутку с нами тут сыграл метод науки и математика. Математика оказалась столь на высоте в случае описания данных наблюдения в КМ, а эксперименты оказались столь хорошо воспроизводимыми, что возникла иллюзия, будто объяснения должны быть именно такими - “специальная терминология, не основывающаяся на известной нам логике”. Но позвольте: и математика КМ, и опыты в КМ не являются чем-то из ряда вон выходящим, “сказочным”, построенным на вере. Разве это не явный признак методической ошибки в интерпретации наблюдений?

Теперь самое время задаться вопросом: если в качестве начального условия было постулировано, что предел логики принципиально непреодолим, то в чем смысл данных рассуждений? Разве не является описанный исход закономерным в изложенном случае?

Это возвращает нас к аналогии со сложной логической задачей. У этого примера есть еще одно измерение. Почему нам не удалось решить задачу? Видимо, потому, что мышление не смогло соорудить ментальную конструкцию, являющуюся точной моделью ситуации, описанной в задаче. Наши (ваши) усилия по ее решению могли увенчаться успехом, а могли и не увенчаться. Нам кажется, что это было проделано нами в рамках наших личных усилий и наших возможностей. И если нас постигла неудача, значит, мы столкнулись с личным пределом своей логики. Но если бы мы преуспели, значило ли бы это, что мы преодолели собственное ограничение логики?

У этого вопроса есть два аспекта. Первый: уровень “отсечки” личной логики может быть столь высок, что его обсуждение не кажется необходимым. Второй: уровень отсечки “общечеловеческой” логики столь фундаментальный, что является почти не обнаружимым. Почти - не значит “совсем”. Но переход между первым и вторым аспектами вопроса не является дискретным и качественно различным. Что должно было бы наводить нас на совершенно определенную мысль: возможно, существуют более логичные интерпретации (модели) к ситуациям, которые мы с такой легкостью заменяем “специальной терминологией, не основывающейся на известной нам логике”.

Все изложенное заставляет задаться четвертым вопросом: а разве это изложенное и призыв к допущению мысли о возможном существовании интерпретаций расширенной логики не противоречат друг другу? Да. Противоречат - в рамках активной личной логики. Если вы чувствуете, что запутались, начните все сначала… Дело в том, что модельный выход за пределы “общечеловеческой” логики не есть нечто тривиальное. Сам этот феномен не имеет логического описания, и если это бы было не так, то это указывало бы на то, что мои рассуждения совершенно ошибочны. Собственно, я описываю простую ситуацию: представьте себе змею, которая, извиваясь во все стороны, ползет вперед, худо-бедно, но после сложения всех векторов, вперед. По мере ее продвижения, точек отсчета для определения направления собственного движения у змеи оказывается все меньше и меньше, а потом она и вовсе хватает себя за хвост и начинает кружиться на одном месте. В данном случае у змеи есть две альтернативы: либо она застывает в своем статус-кво, либо перестраивается на совершенно иную систему точек отсчета.

Вернемся к КМ и вытекающим из нее следствиям. Как я заметил выше, логично предположить, что то, что мы видим, может иметь совершенно иную интерпретацию. Изменение интерпретации должно учитывать только одно обстоятельство: мы упираемся в границы нашей логики, а потому изменение интерпретации не может быть тривиальным. Но так ли это сложно проделать, как кажется? Все интерпретации КМ, существующие, и, возможно, будущие, построены на одном неявном допущении: “мы наблюдаем”. Но разве такой постулат не есть нечто, подлежащее обоснованию? Разве само такое допущение не есть нарушение научного принципа?

Начну с простого замечания, что фраза “я наблюдаю” не имеет смысла в силу своей полной тавтологичности. Имеется конструкция, напрочь не согласующаяся с нормами языка: обе ее части указывают на процесс, но ни одна не указывает на субъект. В этой фразе нет подлежащего. Не по меркам грамматики, а по меркам онтологии. “Я” в данном случае апеллирует к высокому бытовому уровню, в то время как вторая часть - к строгой (несубъектной?) науке. На онтологическом уровне, там, где заканчивается граница логики, “Я” не является моноблочным субъектом. Гибрид изначально мертворожденный, но этого, похоже, никто не замечает. Стоит убрать концепцию наблюдателя из науки, и все интерпретации КМ становятся очевидно бессмысленными, равно как и неравенства Белла, и выводы экспериментаторов, приведенные ранее.

В самом деле, не требуется никакой веры, и ситуация перестает быть загадочной, если из описания эксперимента с отложенным выбором убрать наблюдение и выбор. Если нет наблюдения и выбора, то не требуется и попытка такого “объяснения”. Если вчитаться в эксперимент более внимательно, то вы обнаружите утверждение, что при недостатке данных “наблюдатель” не может сделать вывод о факте, который уже имел место. Это странно: почему экспериментаторы, вместо того, чтобы обратить внимание на свою неспособность получить достаточные данные до “наблюдения” второго фотона, создают заключение, выпадающее из логики? В чем смысл? Смысла нет. Но он стазу появляется, если предположить, что никакого выбора для второго фотона сделано быть не может. Почему столь простая мысль не приходит в голову? По той причине, что наблюдение и выбор - это практически одно и то же, и что наблюдение точно так же невозможно, как и выбор. Прохождение первого фотона никто не наблюдает. Это действительно сложно. Смысл, который появляется при таком подходе, лежит за рамками “общечеловеческой” логики. Но не равноценна ли “вера”, созданная ранее, такому расширению смысла? Есть критериальное различие: вера основывалась на неявном недоказанном допущении, а расширении логики является продолжением ранней логики.

Реальность сродни упомянутой выше сложной логической задаче. Ее отдельные, частные, мелкие аспекты успешно решаются на моделях, создаваемых различными системами. Человек отличается тем, что эта система эволюционирует в сторону построения все более полной модели процессов реальности. Любая система реальности, как и логическая задача из сборника, имеет достаточно данных для решения “задачи реальности”, но только на уровне, поддерживаемой конструкцией системы. Мышление человека в силу выраженной чувствительности к собственным рекурентным процессам создает все более полную модель реальности все более быстрыми темпами. Концепция “я”, наблюдения и выбор не имеют никакого отношения к этому. Мышление человека, сам человек и все остальные системы реальности не являются чем-то отличным, отдельным от реальности. Смысл возможной самостоятельности феноменальной реальности изложен в предыдущем посте.

Эти замечания подводят к выводу: есть только один смысл - смысл алгоритма, и смысл начальных условий считывания решений алгоритма. Все, что находится на более высоком уровне по отношению к этому, имеет смысл ограниченной логики. А это и есть камень преткновения текущей феноменологии человеческого мышления.