Несколько слов все же доскажу. Хотя понимаю, что мы генерим тексты на разных, не пересекающихся уровнях. Вы мне отвечаете, думая, что отвечаете, я отвечаю - вы в упор не видите написанное и обсуждаете, только то, что видно с вашего уровня. (1) "Если на компе стоит программа, то она задает ВСЕ точки его ФП". С этой позиции рассуждения вообще бессмысленны - ФП пространство компа бесконечно (как, скажем бесконечно разнообразие текстов, которые можно настрочить в ворде), а фазовые траектории хотя, конечно, и ограничены особенностью программы (в ворде не напишешь музыку), но абсолютно определены внешним воздействием. Так и случай с обезьяной - он показывает, что ФП ее психики бесконечно, по крайней мере гораздо шире той области, в которой крутятся траектории ее лесных собратьев ("отправьте ее в лес, и она в эти точки почти не будет попадат"), и, следовательно, траектории детерминированы не самой нейронной системой, а чем-то внешним. Посему бессмысленно описывать психику на этом уровне - пытаться анализировать аттракторы и их отношения, без учета их корреляции с внешней средой.
(2) Поставленные мной вопросы о фиксации уровней и ваш ответ - чистая калька с ситуации в эволюционной биологии. В эволюционном ряду однозначно можно выделить фиксированные уровни (одноклеточные, многоклеточные и дальше по классам до млекопитающих). Вот и задается вопрос биологам: как реализуются эти скачки? А они - нет скачков - все постепенно мутация к мутации (зернышко к зернышку) потом бац и есть. И они как и вы считают это за истинно научный ответ. Но ведь это тавтология чистой воды. Что бы не получилось, что бы не появилась, по какой бы траектории не пошла система - ответ будет одни - так вышло, постепенно-постепенно. Наука, однако... И точно так же как вы, они (так говорящие) отрицают наличие каких либо уровней - ведь, понятно, если их выделить, зафиксировать отличия, то и объяснять их (различия) придется ;)
Но понимаю, что это проблема вопрошающего - если не видит человек отличий между феноменами, то и вопроса о природе этих отличий стоять не может. А на "просьбу показать, ГДЕ у психики не получается плавно" я отвечал - вы просто, как корабль индейцы эти ответы не видели: "(1) принципиальная смена поведенческих программ в течении жизни одной особи; (2) производство системных новаций (интеллектуальных новаций) индивидуальной особью." (http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html?thread=40383#t40383). В качестве возражений (1) приму примеры, когда в ФП психике одного животного организма происходила смена системы поведения (скажем, что возможно у человека - смена профессии, уход в монастырь и т.п.), то есть не на уровне приобретения единичного полезного навыка (по типу освоения токарем нового резца). Или (2) связывание системного изменения с конкретной особью (по типу изобретений и научных открытий в социуме).
Хотя понимаю, что пишу это больше для себя - все это можно свести к ответу: так само получается медленно-медленно, и никакой загадки.
(3) занятен эффект - списывать все, что не понятно на то, что говорящий верующий ;). Ну хотя это понятно, не видение рациональных оснований - естественный повод приписать иррациональные ;)
Ну да ладно. Больше писать не буду - вы же сами понимаете, что это бессмысленно. Задавайте себе вопросы - любуйтесь в зеркалах... Ответы других никому не нужны. Успехов
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-20 09:30 am (UTC)(1) "Если на компе стоит программа, то она задает ВСЕ точки его ФП". С этой позиции рассуждения вообще бессмысленны - ФП пространство компа бесконечно (как, скажем бесконечно разнообразие текстов, которые можно настрочить в ворде), а фазовые траектории хотя, конечно, и ограничены особенностью программы (в ворде не напишешь музыку), но абсолютно определены внешним воздействием. Так и случай с обезьяной - он показывает, что ФП ее психики бесконечно, по крайней мере гораздо шире той области, в которой крутятся траектории ее лесных собратьев ("отправьте ее в лес, и она в эти точки почти не будет попадат"), и, следовательно, траектории детерминированы не самой нейронной системой, а чем-то внешним. Посему бессмысленно описывать психику на этом уровне - пытаться анализировать аттракторы и их отношения, без учета их корреляции с внешней средой.
(2) Поставленные мной вопросы о фиксации уровней и ваш ответ - чистая калька с ситуации в эволюционной биологии. В эволюционном ряду однозначно можно выделить фиксированные уровни (одноклеточные, многоклеточные и дальше по классам до млекопитающих). Вот и задается вопрос биологам: как реализуются эти скачки? А они - нет скачков - все постепенно мутация к мутации (зернышко к зернышку) потом бац и есть. И они как и вы считают это за истинно научный ответ. Но ведь это тавтология чистой воды. Что бы не получилось, что бы не появилась, по какой бы траектории не пошла система - ответ будет одни - так вышло, постепенно-постепенно. Наука, однако... И точно так же как вы, они (так говорящие) отрицают наличие каких либо уровней - ведь, понятно, если их выделить, зафиксировать отличия, то и объяснять их (различия) придется ;)
Но понимаю, что это проблема вопрошающего - если не видит человек отличий между феноменами, то и вопроса о природе этих отличий стоять не может. А на "просьбу показать, ГДЕ у психики не получается плавно" я отвечал - вы просто, как корабль индейцы эти ответы не видели: "(1) принципиальная смена поведенческих программ в течении жизни одной особи; (2) производство системных новаций (интеллектуальных новаций) индивидуальной особью." (http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html?thread=40383#t40383). В качестве возражений (1) приму примеры, когда в ФП психике одного животного организма происходила смена системы поведения (скажем, что возможно у человека - смена профессии, уход в монастырь и т.п.), то есть не на уровне приобретения единичного полезного навыка (по типу освоения токарем нового резца). Или (2) связывание системного изменения с конкретной особью (по типу изобретений и научных открытий в социуме).
Хотя понимаю, что пишу это больше для себя - все это можно свести к ответу: так само получается медленно-медленно, и никакой загадки.
(3) занятен эффект - списывать все, что не понятно на то, что говорящий верующий ;). Ну хотя это понятно, не видение рациональных оснований - естественный повод приписать иррациональные ;)
Ну да ладно.
Больше писать не буду - вы же сами понимаете, что это бессмысленно.
Задавайте себе вопросы - любуйтесь в зеркалах...
Ответы других никому не нужны.
Успехов