«Сама по себе эта мысль не очень интересна - проблема в том: как, из чего, получается новая метасистема, неизбежно формирующаяся после эволюционного кризиса. То есть проблемой является именно механизм и содержание метасистемного перехода, а не факт указания на предел экстенсивного развития системы. Ну а для этого, безусловно надо сами признаки этого перехода сформулировать не на уровне "переворота доски".»
Для человека может представлять интерес мысль, что никакая метасистема после психогенной сингулярности не последует. Вода, выкипевшая из чайника, туда больше не вернется. Динозавры вымерли. Термодинамику никто не отменял. Более того, я хотел проверить мысль, которую вы еще никак не повторили даже эхом: есть принципиальный предел сложности в развитии систем. И он совпадает с Психогенной сингулярностью. Что и где вы сказали за это? Что и где вы внятно сказали за «метасистемы» так, что бы это хоть как-то отдавало наукой, а не фаллософией? Вы мастер делать примирительные заключения? Интересно, что вы будете рассказывать смерти, да продлит Аллах ваши годы?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-20 01:15 am (UTC)Для человека может представлять интерес мысль, что никакая метасистема после психогенной сингулярности не последует. Вода, выкипевшая из чайника, туда больше не вернется. Динозавры вымерли. Термодинамику никто не отменял. Более того, я хотел проверить мысль, которую вы еще никак не повторили даже эхом: есть принципиальный предел сложности в развитии систем. И он совпадает с Психогенной сингулярностью. Что и где вы сказали за это? Что и где вы внятно сказали за «метасистемы» так, что бы это хоть как-то отдавало наукой, а не фаллософией? Вы мастер делать примирительные заключения? Интересно, что вы будете рассказывать смерти, да продлит Аллах ваши годы?