«Так вот даже с одним и тем же софтом, ФП компа будет принципиально отлично по сложности в зависимости от внешних условий: от юзера, сидящего за ним, или вообще условий, если комп через датчики реагирует на состояние внешней среды - сложность его ФП будет коррелировать не с железом/софтом, а исключительно с условиями. Что и демонстрирует пример с обезьяной - организм не изменился, а ФП принципиально другое.»
Сорри, ничего подобного по всем пунктам. Вы просто не понимаете, что такое ФП системы. Если на компе стоит программа, то она задает ВСЕ точки его ФП, а вы говорите только о том, попадет ли система в эти точки, вы говорите о её движении и об аттракторах. Подумайте! С условиями коррелирует движение по уже имеющимся точкам! И с бибизяной вы ничего не поняли: обученная обезьяна уже имеет все дополнительные точки в своем ФП, отправьте ее в лес, и она в эти точки почти не будет попадать. Так где там уровни, в чем проблема-то? А то, что обезьяну кто-то обучил, программы кто-то написал – если именно это вас волнует – так берите соответствующие системы, ответственные за эти процессы, и делайте над ними те же операции, что и над обезьянами, или квантовыми объектами, специалистом в чем вы там являетесь!
«Ведь по большому случаю научная постановка вопроса сводится к двум частям: постановка проблемы и ее решение. В вашем подходе (по зернышку, ни единого разрыва ;) и т.д.) ликвидируется постановка проблемы - они нивелируется, а посему и ответы получаются элементарными.»
Вопрос, который вы пытаетесь поставить – НЕ научный, и вам НЕ удалось его сформулировать научно. Если я не прав, то ГДЕ вы это сделали? Да, у меня получается плавно, по зернышку. А мою просьбу показать, ГДЕ у психики не получается плавно, вы МНОГОКРАТНО ПРОИГНОРИЛИ!
Вы что-то там говорили за эмоции, сударь. Так вот вам: подсчитайте, сколько раз в ходе нашей беседы из-за своих якобы эмоций я потерял нить разговора, и не реагировал на ваши замечания. Посчитали? Теперь считайте свои. Посчитали? Теперь я сделаю за вас вывод, на который ваше Эго никогда не раскошелится: вся ваша серьёзность понадобилась вам, что бы аккуратно лавировать среди айсбергов. Так смейтесь, сударь, смейтесь!
Что, ваше Эго оценило ситуацию, как подходящую для ретирования? ;) Но зачем же напоследок передергивать:
«я признаю возможность и необходимость различных исследовательских программ (и вашу редукционисткую в том числе), вы же признаете исключительную истинность единственно - и о какое совпадение – вашей»
Я нигде не утверждал никакой правоты и истинности – бог с вами, это мой кошмар! Я просил, практически унижаясь: покажите, покажите мне, где проблема-то? А верующие мне в ответ: не оскорбляйте наших чувств! У вас своя вера, у нас – своя. НЕТУ у меня веры! А у вас, верующих – есть! Вот фактическая разница между нами. Требование признания ваших вицли-пуцли позволяет вам писать горы ничего не значащих букв, в угоду требованиям своего Эго. Вы ведь так и не смогли ответить мне на вопрос, зачем вы пишете? Думать? Чушь. Я спрашивал о мотиве! Что вам удалось придумать? В чем вы уверены? Вы думаете, вы вообще продвинулись куда-то хоть на шаг с вашим «думанием»? Это примитивный процесс, отвечающим примитивному мотиву, примитивной причине: сохранение психического гомеостаза неустойчивой психики. И не надо думать, что я веду речь о психах в простонародном понимании. Я писал: есть закон наименьшего действия, и вы выбираете свой допуск в этом направлении. Вы можете быть тюфяком-пофигистом по жизни, но это никак не отменяет суть того, что я за ваше увлечение имею здесь сказать.
«Может быть, когда-нибудь и познакомлюсь с гениальным представлением "гениальности" как некоего состояния фазового пространства. Буду горд, что когда-то общался с автором прорывной теории.» Так у вас еще и «гениальность» существует? Блажен, кто верует. Вы когда-нибудь вообще задумывались, во сколько вещей вы верите, совершенно не придавая этому значения? Что касается гордости, то вряд ли ваше Эго этим когда-нибудь утешится. Потому как мне наплевать на теории и концепции. В этой жизни я только учусь задавать вопросы. И ученик из меня - никудышный. А говорят, есть люди, которые на вопросы даже отвечают! Врут, наверное, как обычно...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-20 12:54 am (UTC)«Так вот даже с одним и тем же софтом, ФП компа будет принципиально отлично по сложности в зависимости от внешних условий: от юзера, сидящего за ним, или вообще условий, если комп через датчики реагирует на состояние внешней среды - сложность его ФП будет коррелировать не с железом/софтом, а исключительно с условиями. Что и демонстрирует пример с обезьяной - организм не изменился, а ФП принципиально другое.»
Сорри, ничего подобного по всем пунктам. Вы просто не понимаете, что такое ФП системы. Если на компе стоит программа, то она задает ВСЕ точки его ФП, а вы говорите только о том, попадет ли система в эти точки, вы говорите о её движении и об аттракторах. Подумайте! С условиями коррелирует движение по уже имеющимся точкам! И с бибизяной вы ничего не поняли: обученная обезьяна уже имеет все дополнительные точки в своем ФП, отправьте ее в лес, и она в эти точки почти не будет попадать. Так где там уровни, в чем проблема-то? А то, что обезьяну кто-то обучил, программы кто-то написал – если именно это вас волнует – так берите соответствующие системы, ответственные за эти процессы, и делайте над ними те же операции, что и над обезьянами, или квантовыми объектами, специалистом в чем вы там являетесь!
«Ведь по большому случаю научная постановка вопроса сводится к двум частям: постановка проблемы и ее решение. В вашем подходе (по зернышку, ни единого разрыва ;) и т.д.) ликвидируется постановка проблемы - они нивелируется, а посему и ответы получаются элементарными.»
Вопрос, который вы пытаетесь поставить – НЕ научный, и вам НЕ удалось его сформулировать научно. Если я не прав, то ГДЕ вы это сделали? Да, у меня получается плавно, по зернышку. А мою просьбу показать, ГДЕ у психики не получается плавно, вы МНОГОКРАТНО ПРОИГНОРИЛИ!
Вы что-то там говорили за эмоции, сударь. Так вот вам: подсчитайте, сколько раз в ходе нашей беседы из-за своих якобы эмоций я потерял нить разговора, и не реагировал на ваши замечания. Посчитали? Теперь считайте свои. Посчитали? Теперь я сделаю за вас вывод, на который ваше Эго никогда не раскошелится: вся ваша серьёзность понадобилась вам, что бы аккуратно лавировать среди айсбергов. Так смейтесь, сударь, смейтесь!
Что, ваше Эго оценило ситуацию, как подходящую для ретирования? ;)
Но зачем же напоследок передергивать:
«я признаю возможность и необходимость различных исследовательских программ (и вашу редукционисткую в том числе), вы же признаете исключительную истинность единственно - и о какое совпадение – вашей»
Я нигде не утверждал никакой правоты и истинности – бог с вами, это мой кошмар! Я просил, практически унижаясь: покажите, покажите мне, где проблема-то? А верующие мне в ответ: не оскорбляйте наших чувств! У вас своя вера, у нас – своя. НЕТУ у меня веры! А у вас, верующих – есть! Вот фактическая разница между нами. Требование признания ваших вицли-пуцли позволяет вам писать горы ничего не значащих букв, в угоду требованиям своего Эго. Вы ведь так и не смогли ответить мне на вопрос, зачем вы пишете? Думать? Чушь. Я спрашивал о мотиве! Что вам удалось придумать? В чем вы уверены? Вы думаете, вы вообще продвинулись куда-то хоть на шаг с вашим «думанием»? Это примитивный процесс, отвечающим примитивному мотиву, примитивной причине: сохранение психического гомеостаза неустойчивой психики. И не надо думать, что я веду речь о психах в простонародном понимании. Я писал: есть закон наименьшего действия, и вы выбираете свой допуск в этом направлении. Вы можете быть тюфяком-пофигистом по жизни, но это никак не отменяет суть того, что я за ваше увлечение имею здесь сказать.
«Может быть, когда-нибудь и познакомлюсь с гениальным представлением "гениальности" как некоего состояния фазового пространства. Буду горд, что когда-то общался с автором прорывной теории.»
Так у вас еще и «гениальность» существует? Блажен, кто верует. Вы когда-нибудь вообще задумывались, во сколько вещей вы верите, совершенно не придавая этому значения?
Что касается гордости, то вряд ли ваше Эго этим когда-нибудь утешится. Потому как мне наплевать на теории и концепции. В этой жизни я только учусь задавать вопросы. И ученик из меня - никудышный. А говорят, есть люди, которые на вопросы даже отвечают! Врут, наверное, как обычно...