«…представить любое действие организма как результат предшествующих состояний нейронной сети не получиться…»
«Ну вы ж понимаете, что дополнительные состояния (внешние) такой системы, как компьютер, хотя и зависят от сложности самого компьютера, но мало с ней коррелированы - они в большей степени зависят от внешне заданной программы.» Я вот читаю, и глазам не верю: вы что, действительно просто произвольно жонглируете словами? Что такое состояния, «внешние" к самой системе?! Компьютер без программы - это компьютер? Вы рассматриваете состояния "железа", как собственные, а с программой - как "внешние"? Ой-ля-ля... Не забывайте, психика в значительной мере слита по железу и софту. И нет для психики ничего внешнего, кроме воздействий, а вот молоко, которое она дает состояния, которые у нее образуются под их влиянием – ее собственные, каковыми они только и могут быть.
«То есть мысль такова: дополнительные точки ФП, "воспроизводимые конфигурацией конфигурациях нейронных сетей" не определяются самой локальной системой, а способом ее включения во внешнюю систему.» Вполне определяются. Внешняя система создана самой психикой, это обычная обратная связь развития. Это модель генератора, который идет вразнос. Все упирается именно в локальные системы. Вы придумываете сущности сверх необходимых. Причем – повторяю в надцатый раз – вы не в состоянии указать точек переходов!!! Да и зачем нам психика, если у нас есть газ. Например, Н2.
«Фактически проблема сводится к тому, считать ли внешние действия детерминированными состоянием нейронной сети, или состояния нейронной сети - внешними действиями.»
Короче, философа мне из вас не вытравить, ни по каплям, ни обухом. Перефразирую итог многодневной дискуссии: «Фактически проблема сводится к тому, считать ли нарастающую часть волны возбуждения генератора колебаний вызывающей ниспадающую, или наоборот». Гениально. Яйцо и курица на нем отдыхают. :) Бурные аплодисменты. Вот только один вопрос: если вы написали все то, что понимает даже режиссер :) с учетом вашей неспособности ответить на этот вопрос, то что за мысль заключена в том, что вы написали, которую можно вообще понять?! И вы призываете меня оставаться серьёзным? :))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-19 11:56 pm (UTC)«Ну вы ж понимаете, что дополнительные состояния (внешние) такой системы, как компьютер, хотя и зависят от сложности самого компьютера, но мало с ней коррелированы - они в большей степени зависят от внешне заданной программы.»
Я вот читаю, и глазам не верю: вы что, действительно просто произвольно жонглируете словами? Что такое состояния, «внешние" к самой системе?! Компьютер без программы - это компьютер? Вы рассматриваете состояния "железа", как собственные, а с программой - как "внешние"? Ой-ля-ля... Не забывайте, психика в значительной мере слита по железу и софту. И нет для психики ничего внешнего, кроме воздействий, а вот
молоко, которое она даетсостояния, которые у нее образуются под их влиянием – ее собственные, каковыми они только и могут быть.«То есть мысль такова: дополнительные точки ФП, "воспроизводимые конфигурацией конфигурациях нейронных сетей" не определяются самой локальной системой, а способом ее включения во внешнюю систему.»
Вполне определяются. Внешняя система создана самой психикой, это обычная обратная связь развития. Это модель генератора, который идет вразнос. Все упирается именно в локальные системы. Вы придумываете сущности сверх необходимых. Причем – повторяю в надцатый раз – вы не в состоянии указать точек переходов!!!
Да и зачем нам психика, если у нас есть газ. Например, Н2.
«Фактически проблема сводится к тому, считать ли внешние действия детерминированными состоянием нейронной сети, или состояния нейронной сети - внешними действиями.»
Короче, философа мне из вас не вытравить, ни по каплям, ни обухом.
Перефразирую итог многодневной дискуссии: «Фактически проблема сводится к тому, считать ли нарастающую часть волны возбуждения генератора колебаний вызывающей ниспадающую, или наоборот». Гениально. Яйцо и курица на нем отдыхают. :) Бурные аплодисменты.
Вот только один вопрос: если вы написали все то, что понимает даже режиссер :) с учетом вашей неспособности ответить на этот вопрос, то что за мысль заключена в том, что вы написали, которую можно вообще понять?! И вы призываете меня оставаться серьёзным? :))