«Картина маслом даром никому не нужна» Да. И вы правы, почему. Только нет доблести в этой правоте, потому что таким образом вы только лишний раз подтверждаете отказ от поисков критериальности собственного существования, как и все остальные, останавливаясь на уровне веры.
«Каждый использует окружающих как зеркало - для высвечивания, подсвечивания, отражения себя...» Смертельный плюрализм: каждый использует окружающих только для стабилизации своего Эго, для увековечения статус-кво своей веры в то, что с ним все в порядке.
Какой интересный пассаж: «Правда некоторые идут дальше вас. Понимают, что и апелляция к внешнему (для обоснования внутреннего) лишь оправдание нерешительности, и просто пишут. Тут как ни крути - что дано, то дано.»!
Не будучи в состоянии отреагировать толком на мои предположения, вы, тем не менее, запросто судите, как далеко я зашел. Что-то с трудом верится в вашу объективность в данном случае. То, что у вас в кавычках, явным образом выдает факт вашего непонимания, что я говорю. Это вам и всем остальным надо обоснование. Все написанное, эти горы букв – это же все нуждается в защите, даже не в «обосновании», каковое слово в данном случае выступает как эвфемизм «защиты». Мне нечего обосновывать, потому что я ничего не знаю. За все свои утверждения и предположения я сам не дам ломаного гроша. Вас, видимо, сбивает с толку патетика моего письма. Да мне так просто нравится, к тому же, это приём. Но правильно замечено: к черту нерешительность! Все, что я пишу – истина в последней инстанции, поэтому пишем, пишем, господа! Умора, чесслово. В одном вы правы железно: что дано… Некоторые идут даже дальше :) – им дано активно противодействовать самому появлению на их пути шансов открыть для себя новые состояния за пределами немудреной решительности писать без оглядки.
Ладно, то была лирика, хоть и терминальная.
«…где там запрятан переход от животной психики к человеческому (социумному) разуму? Ведь согласитесь, нет тут гладкой линии в развитии НС.»
А вы говорите вопрос эмержентности и сводимости исчерпан. Да мы даже не начинали :) Вы же не ответили ни на одну мою просьбу привести хотя бы один пример! Я так понимаю, это и есть, наконец-то, попытка сделать это, только моими же руками. Респект. Вы, надо полагать, в партере?
Вопрос в таком виде – посмешище для научного подхода. Такой вопрос мог сформулировать только философ. Животная психика – это что? Психика рыбы или шимпанзе? Ящерицы или новокаледонской вороны? Какие аспекты психики вас интересуют? Переход от чего к чему? Вы задаете точки перехода, мы их вместе щупаем, после чего говорим о самом переходе. Резонно? Голос из партера: «А почему вы этого не сделали?». Отвечаю: в моей модели в этом нет необходимости. Два указанных мной параметра удовлетворительно описывают ВСЕ качества психики: количество воспроизводимых состояний НС и степень самозависимости процесса обращения НС к этим состояниям. Нет гладкой линии? У вас какое-то дискретное мышление. Пока что обнаружен только один самец шимпанзе, который запасается камнями заранее, что бы потом швырять их в публику. Это называется отсроченное планирование – чисто человеческая психическая функция. У этого обезьяна – что, скачок?! Я упоминал сравнительную зоопсихологию. Вы что-нибудь читали? Уже трудно сообразить, основы каких человеческих психических функций не найдены у животных. Господи, вразуми меня: о каких переходах вы говорите?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-19 05:23 pm (UTC)Да. И вы правы, почему. Только нет доблести в этой правоте, потому что таким образом вы только лишний раз подтверждаете отказ от поисков критериальности собственного существования, как и все остальные, останавливаясь на уровне веры.
«Каждый использует окружающих как зеркало - для высвечивания, подсвечивания, отражения себя...»
Смертельный плюрализм: каждый использует окружающих только для стабилизации своего Эго, для увековечения статус-кво своей веры в то, что с ним все в порядке.
Какой интересный пассаж: «Правда некоторые идут дальше вас. Понимают, что и апелляция к внешнему (для обоснования внутреннего) лишь оправдание нерешительности, и просто пишут. Тут как ни крути - что дано, то дано.»!
Не будучи в состоянии отреагировать толком на мои предположения, вы, тем не менее, запросто судите, как далеко я зашел. Что-то с трудом верится в вашу объективность в данном случае. То, что у вас в кавычках, явным образом выдает факт вашего непонимания, что я говорю. Это вам и всем остальным надо обоснование. Все написанное, эти горы букв – это же все нуждается в защите, даже не в «обосновании», каковое слово в данном случае выступает как эвфемизм «защиты». Мне нечего обосновывать, потому что я ничего не знаю. За все свои утверждения и предположения я сам не дам ломаного гроша. Вас, видимо, сбивает с толку патетика моего письма. Да мне так просто нравится, к тому же, это приём. Но правильно замечено: к черту нерешительность! Все, что я пишу – истина в последней инстанции, поэтому пишем, пишем, господа! Умора, чесслово. В одном вы правы железно: что дано… Некоторые идут даже дальше :) – им дано активно противодействовать самому появлению на их пути шансов открыть для себя новые состояния за пределами немудреной решительности писать без оглядки.
Ладно, то была лирика, хоть и терминальная.
«…где там запрятан переход от животной психики к человеческому (социумному) разуму? Ведь согласитесь, нет тут гладкой линии в развитии НС.»
А вы говорите вопрос эмержентности и сводимости исчерпан. Да мы даже не начинали :) Вы же не ответили ни на одну мою просьбу привести хотя бы один пример! Я так понимаю, это и есть, наконец-то, попытка сделать это, только моими же руками. Респект. Вы, надо полагать, в партере?
Вопрос в таком виде – посмешище для научного подхода. Такой вопрос мог сформулировать только философ. Животная психика – это что? Психика рыбы или шимпанзе? Ящерицы или новокаледонской вороны? Какие аспекты психики вас интересуют? Переход от чего к чему? Вы задаете точки перехода, мы их вместе щупаем, после чего говорим о самом переходе. Резонно? Голос из партера: «А почему вы этого не сделали?». Отвечаю: в моей модели в этом нет необходимости. Два указанных мной параметра удовлетворительно описывают ВСЕ качества психики: количество воспроизводимых состояний НС и степень самозависимости процесса обращения НС к этим состояниям.
Нет гладкой линии? У вас какое-то дискретное мышление. Пока что обнаружен только один самец шимпанзе, который запасается камнями заранее, что бы потом швырять их в публику. Это называется отсроченное планирование – чисто человеческая психическая функция. У этого обезьяна – что, скачок?! Я упоминал сравнительную зоопсихологию. Вы что-нибудь читали? Уже трудно сообразить, основы каких человеческих психических функций не найдены у животных. Господи, вразуми меня: о каких переходах вы говорите?