"традиционный редукционисткий научный подход не справляется с проблемами в области биологии и выше»
Заметьте, как терпеливо и безуспешно :) я прошу вас привести хоть один пример. После чего я вас смиренно спрошу: и что такого Сверхестественного произошло на уровне биологии по сравнению с автомобилем?! И ехидно добавлю: может, это вовсе не биологические проблемы, а попытки философских интерпретаций того, что кому-то кажется биологической проблемой? Вот видите – вы совершенно правы – я уже разговариваю сам с собой. :)
«Ну так что на эту тему спорить - надо опровергать это мнение теоретическим и эмпирическими исследованиями.»
У меня ВСЁ «сводится» – я вам это продемонстрировал на разные лады. У вас нет? Покажите, где и как, может, я помогу. :) Только сначала не забудьте перерезать пуповину с философией, и вступить в партию прагматики, верности которой вы клянетесь. :)
«Или вас возмутило замечание об отсутствии и невозможности, по моему мнению, единой методологии научных исследований? Ну можно, конечно, это пообсуждать...»
Тут совершенно нечего обсуждать. Можно есть вилкой или руками. Меня не возмущает наличие выбора. :)
«Поэтому и не понимаю, на что и что вам надо отвечать?»
Это какой-то сетевой синдром под названием «я вам отвечаю". Нет такого института – «ответ». Есть вербализация собственной текущей интерпретации. С чего вы взяли, что я призываю вас к ответу? :) Я призываю, может быть, к минутному небесному спокойствию духа, когда, как гром с ясного неба, на нас сваливается прозрение, на основании которого мы потом всю жизнь строчим опусы. Так ведь есть хоть на что сослаться! :))
«Ни одного вопроса ко мне я не нашел…»
Ну, я не хотел быть слишком грубым… :) Вопросы к себе должны бы появиться у вас самого, тогда они будут осознанными, а главное, принятыми к рассмотрению. Те вопросы, которые вы «ставите и решаете» в своих трудах, у меня даже не проходят под категорией «вопрос».
«Вы то хоть сами сможете сформулировать о чем все время писали? Понятно - о своем о девичьем - но только какое это отношение имеет к редукционизму?»
Вот, видите! Вы начинаете задавать вопросы по существу :). Тут сразу несколько пунктов: Во-первых, могу, конечно, и не скрываю, и много об этом уже написал вам. А что, я не выгляжу чертовски последовательным психом? :) Во-вторых, конечно о своём. Но если бы вы только знали, до какой степени о вашем! :) Или вы хотите сказать, что вы – уникальный? Ну, разве что по отпечаткам пальцев… :) В-третьих: какое отношение редукционизм имеет к чему-то вообще? В таких случаях мне вспоминается блестящий эпизод из фильма-сказки про Али-Бабу и сорок разбойников. Был там персонаж, жуткий сгряга, его зарезали по ходу дела, и в этот момент он был занят тем, что пробовал на зуб монету, которую он только что получил. Он умер с выражением жуткого разочарования на лице и криком: «Фальшивая!» Намек прозрачен?
«Если бы ему было что-то интересно - спросил бы. Если понимает, что имеет дело с недоумком - не стал бы столько букв писать. Загадка человеческой психики... )»
Почти конструктивный разговор начинается. Мне – интересно. Но из чего следует, что я должен именно спросить? А вы, типа, ответить? Может быть, я показываю. Или обращаю ваше внимание. Оно у вас в фокусе, то, что я показываю? А как вы можете это знать? Говорят, индейцы не видели кораблей Колумба – в упор. Думаю, врут, но что-то в этом есть… И почему сразу «недоумком»? Раз уж вы спрашиваете, то самым большим недоумком я считаю себя, потому как могу иметь дело только с собственным состоянием, и только относительно него могу быть хоть в чем-то уверен :).
Re: Слоников - по полочкам.
Заметьте, как терпеливо и безуспешно :) я прошу вас привести хоть один пример. После чего я вас смиренно спрошу: и что такого Сверхестественного произошло на уровне биологии по сравнению с автомобилем?! И ехидно добавлю: может, это вовсе не биологические проблемы, а попытки философских интерпретаций того, что кому-то кажется биологической проблемой? Вот видите – вы совершенно правы – я уже разговариваю сам с собой. :)
«Ну так что на эту тему спорить - надо опровергать это мнение теоретическим и эмпирическими исследованиями.»
У меня ВСЁ «сводится» – я вам это продемонстрировал на разные лады. У вас нет? Покажите, где и как, может, я помогу. :) Только сначала не забудьте перерезать пуповину с философией, и вступить в партию прагматики, верности которой вы клянетесь. :)
«Или вас возмутило замечание об отсутствии и невозможности, по моему мнению, единой методологии научных исследований? Ну можно, конечно, это пообсуждать...»
Тут совершенно нечего обсуждать. Можно есть вилкой или руками. Меня не возмущает наличие выбора. :)
«Поэтому и не понимаю, на что и что вам надо отвечать?»
Это какой-то сетевой синдром под названием «я вам отвечаю". Нет такого института – «ответ». Есть вербализация собственной текущей интерпретации. С чего вы взяли, что я призываю вас к ответу? :) Я призываю, может быть, к минутному небесному спокойствию духа, когда, как гром с ясного неба, на нас сваливается прозрение, на основании которого мы потом всю жизнь строчим опусы. Так ведь есть хоть на что сослаться! :))
«Ни одного вопроса ко мне я не нашел…»
Ну, я не хотел быть слишком грубым… :) Вопросы к себе должны бы появиться у вас самого, тогда они будут осознанными, а главное, принятыми к рассмотрению. Те вопросы, которые вы «ставите и решаете» в своих трудах, у меня даже не проходят под категорией «вопрос».
«Вы то хоть сами сможете сформулировать о чем все время писали? Понятно - о своем о девичьем - но только какое это отношение имеет к редукционизму?»
Вот, видите! Вы начинаете задавать вопросы по существу :).
Тут сразу несколько пунктов:
Во-первых, могу, конечно, и не скрываю, и много об этом уже написал вам. А что, я не выгляжу чертовски последовательным психом? :)
Во-вторых, конечно о своём. Но если бы вы только знали, до какой степени о вашем! :) Или вы хотите сказать, что вы – уникальный? Ну, разве что по отпечаткам пальцев… :)
В-третьих: какое отношение редукционизм имеет к чему-то вообще? В таких случаях мне вспоминается блестящий эпизод из фильма-сказки про Али-Бабу и сорок разбойников. Был там персонаж, жуткий сгряга, его зарезали по ходу дела, и в этот момент он был занят тем, что пробовал на зуб монету, которую он только что получил. Он умер с выражением жуткого разочарования на лице и криком: «Фальшивая!» Намек прозрачен?
«Если бы ему было что-то интересно - спросил бы. Если понимает, что имеет дело с недоумком - не стал бы столько букв писать. Загадка человеческой психики... )»
Почти конструктивный разговор начинается. Мне – интересно. Но из чего следует, что я должен именно спросить? А вы, типа, ответить? Может быть, я показываю. Или обращаю ваше внимание. Оно у вас в фокусе, то, что я показываю? А как вы можете это знать? Говорят, индейцы не видели кораблей Колумба – в упор. Думаю, врут, но что-то в этом есть… И почему сразу «недоумком»? Раз уж вы спрашиваете, то самым большим недоумком я считаю себя, потому как могу иметь дело только с собственным состоянием, и только относительно него могу быть хоть в чем-то уверен :).