Вы как-то лихо скрестили проблему описания предмета с проблемой самого предмета, проблему формализации психики с проблемой психики формализации. Все что вы написали имеет отношении к самосознанию сознания, к осмысливанию своего психического устройства, а через свое и других. Все это проблемы психологии, ну отчасти философии, но уж точно не естественно-научные. А ведь редукция - это проблема точных наук. Только их, только там она может существовать. Фактически всегда она сводится к соотношению двух формально-логических (математических) систем - редукции одной к другой. Есть температура (T), которая меряется градусником, есть скорости молекул (v), сможем соединить их в одной формуле, значит добились редукции/сведения макропараметра к микропараметрам. Сможем на химическом языке показать необходимость и специфику клеточного деления - скажем "ура, еще одна редукционная задача решена!" - удалось свести биологию к химии.
Посему, не очень понятно какое отношение ваши вполне разумные и содержательные рассуждения на тему способов вербализации (формализации) мировоззрения и их защиты имеют к проблеме редукционизма (обсуждаемого в рамках естествознания)? Проблема сведения (редукции) вообще и психики к соматике (к нейрофизиологии) в частности должна решаться в рамках конкретных научных исследований - теоретических и эмпирических: на уровне расчетов и экспериментов. Можно конечно еще рассматривать проблему на уровне эпистемологии и логики (теорема Геделя), но и это вполне формальные области.
Все что вы красиво говорили про уровни не имеет ни малейшего отношения к совершенно банальному и вполне объективному выделению уровней в естествознании.
Скорее всего мы, действительно, говорили совершенно о разном - я об естественно научном редукционизме и сводимости теорий, а вы о сводимости индивидуальной картины мира к вербализации, о способах ее вербализации. Две достойных проблемы, но практически не пересекающихся. Мне кажется вы что-то перемудрили с проблемой редукции (сведения) - она, конечно, до сих пор проблема, но кажется, уж достаточно разжеванная, чтобы ее жевать дальше. ;)
А вот фраза "Посмотрите http://boldachev.livejournal.com/18259.html и там уже ссылка на книжку", которой я вас отсылал смотреть текст (как вы мимо нее проскочили и попали не туда?;). Это к вопросу о "я уже знал, что вам нечего ответить". Там половина книжки на эту тему ;).
P.S. Если вас действительно интересуют эти проблемы - можно обсудить. Но предварительно хоть как-то сформулируйте их, хотя бы обозначте область и уровень проблемы - очень сложно философски рассуждать об аттракторах - либо философия, либо точные науки ;)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-17 11:17 pm (UTC)Вы как-то лихо скрестили проблему описания предмета с проблемой самого предмета, проблему формализации психики с проблемой психики формализации. Все что вы написали имеет отношении к самосознанию сознания, к осмысливанию своего психического устройства, а через свое и других. Все это проблемы психологии, ну отчасти философии, но уж точно не естественно-научные. А ведь редукция - это проблема точных наук. Только их, только там она может существовать. Фактически всегда она сводится к соотношению двух формально-логических (математических) систем - редукции одной к другой. Есть температура (T), которая меряется градусником, есть скорости молекул (v), сможем соединить их в одной формуле, значит добились редукции/сведения макропараметра к микропараметрам. Сможем на химическом языке показать необходимость и специфику клеточного деления - скажем "ура, еще одна редукционная задача решена!" - удалось свести биологию к химии.
Посему, не очень понятно какое отношение ваши вполне разумные и содержательные рассуждения на тему способов вербализации (формализации) мировоззрения и их защиты имеют к проблеме редукционизма (обсуждаемого в рамках естествознания)? Проблема сведения (редукции) вообще и психики к соматике (к нейрофизиологии) в частности должна решаться в рамках конкретных научных исследований - теоретических и эмпирических: на уровне расчетов и экспериментов. Можно конечно еще рассматривать проблему на уровне эпистемологии и логики (теорема Геделя), но и это вполне формальные области.
Все что вы красиво говорили про уровни не имеет ни малейшего отношения к совершенно банальному и вполне объективному выделению уровней в естествознании.
Скорее всего мы, действительно, говорили совершенно о разном - я об естественно научном редукционизме и сводимости теорий, а вы о сводимости индивидуальной картины мира к вербализации, о способах ее вербализации. Две достойных проблемы, но практически не пересекающихся. Мне кажется вы что-то перемудрили с проблемой редукции (сведения) - она, конечно, до сих пор проблема, но кажется, уж достаточно разжеванная, чтобы ее жевать дальше. ;)
А вот фраза "Посмотрите http://boldachev.livejournal.com/18259.html и там уже ссылка на книжку", которой я вас отсылал смотреть текст (как вы мимо нее проскочили и попали не туда?;). Это к вопросу о "я уже знал, что вам нечего ответить". Там половина книжки на эту тему ;).
P.S. Если вас действительно интересуют эти проблемы - можно обсудить. Но предварительно хоть как-то сформулируйте их, хотя бы обозначте область и уровень проблемы - очень сложно философски рассуждать об аттракторах - либо философия, либо точные науки ;)